設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2896號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林崑河
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（104 年度偵字第4859號），本院判決如下：
主 文
林崑河犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告林崑河於偵查中固不否認有於上揭時、地，將其所經營之海釣場提供予不特定人，以聲請簡易判決處刑書上所載方式賭博財物，並向賭客抽取前述之金錢，惟仍矢口否認有何意圖營利而聚眾賭博之犯行，辯稱：因為他們都是海釣場常客，伊不好意思拒絕他們在該處聚賭，伊沒有經營賭場，抽頭金伊沒有拿，是賭客拿來買飲料、檳榔等語。
惟查，被告確有於上揭時、地，提供上址處所予不特定人以前開方式賭博財物等情，業據被告自承不諱，核與證人即賭客陳浩然等5 人於警詢之證述大致相符，並有前開扣案物品在卷可稽，是此部分事實應堪認定。
被告雖以前詞置辯，然證人邵再畧於警詢中證稱：阿河負責抽頭，每次抽頭新臺幣（下同）10元等語明確；
再參諸被告自承：現場扣得1270元現金是妞妞得到的，係賭客買檳榔、飲料的，他們自己說「妞妞」要自己投10元，放在碗裡，抽頭金若沒有用完，我會進去清，他們自己拿錢去櫃臺買飲料、檳榔等語，足見被告確實有向賭客收取額外費用，則自被告長期固定向賭客收取抽頭金，且亦未將支付其上開所述費用後之餘額退還賭客一情觀之，被告實獲得較經營賭場之成本為高之利益，而於主觀上應有營利之意圖甚明。
再者，若被告完全無利可圖，又怎願意干冒犯罪之風險而長期提供自己營業處所供賭客把玩？是被告前揭所辯，實與常情不符而堪採信。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
聲請簡易判決處刑書固未論列被告亦觸犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，惟已詳述查獲當時確有賭客陳浩然、梁健文、陳文津、李賢男、張茂焜等人（另為緩起訴處分）在場賭博之犯罪事實，自應由本院依法論處此部分之罪名，且因與起訴罪名有想像競合犯之裁判上同一關係，自無變更起訴法條之適用，附此敘明。
而被告自104年1月底某時起至同年2 月10日21時許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。
又被告以（法律評價上之）一行為，觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、茲審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益而提供場所供人聚賭牟利，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，所為實無足取，復考量被告前無賭博論罪科刑紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，及其經營賭場之規模、期間，犯後否認犯行之態度，兼衡其國中肄業之智識程度，自稱小康之經濟生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
至扣案如附表編號一至編號二所示之撲克牌86張、骰子3 顆係當場賭博之器具，及扣案如附表編號三所示之賭資1,800 元，係在賭檯上之財物，此業據在場賭客陳浩然、梁健文、陳文津、李賢男、張茂焜於警詢時陳述明確並有現場照片在卷足憑，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告均予沒收。
另扣案如附表編號四所示之抽頭金1,270 元，為被告犯本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款、第3項之規定，宣告均予沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 林瑞標
附表：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 數量 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 一 │撲克牌 │ 86張 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 二 │骰子 │ 3顆 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 三 │賭資（新臺幣） │ 1,800元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 四 │抽頭金（新臺幣） │ 1,270元 │
└──┴─────────────┴──────┘
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第4859號
被 告 林崑河 男 49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、林崑河基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國104年1月底某時起，提供其經營位於高雄市○○區○○路000 巷00號「泳鋐海釣場」作為賭博場所，以聚集不特定人賭博，其賭博方式以撲克牌、骰子為賭具，並以俗稱「妞妞」之方式賭博財物，由現場賭客輪流當莊家，另有3 家閒家，由莊家擲骰子，依據點數輪流抽牌，每家抽拿撲克牌5 張，分前2張後3張之排法，依點數大小定輸贏，並開放外圍不特定人押注，賞金1至5倍不等，如莊家或賭客持前2張後3張之排法均為10之倍數，點數為3 倍即俗稱「妞妞」，便抽取新臺幣（下同）10元之抽頭金，以此方式經營賭場營利。
嗣於104年2 月10日晚上9時許，有賭客陳浩然、梁健文、陳文津、李賢男、張茂焜等人（另為緩起訴處分）在場賭博，為警當場查獲，並扣得賭資1,800元、抽頭金1,270元、撲克牌86張、骰子3顆，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林崑河於警詢及偵查│坦承有賭客在上開時間、地│
│ │中之供述 │點賭博之事實，惟矢口否認│
│ │ │有何意圖營利供給賭博場所│
│ │ │及聚眾賭博之犯行，辯稱：│
│ │ │因為他們都是海釣場常客，│
│ │ │伊不好意思拒絕他們在該處│
│ │ │聚賭，伊沒有經營賭場，抽│
│ │ │頭金伊沒有拿，是賭客拿來│
│ │ │買飲料、檳榔云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即賭客李賢男於警詢│1.扣案賭資1800元是現場賭│
│ │及偵查中之證述 │ 客押注之賭資之事實。 │
│ │ │2.賭客拿到點數3倍時會投 │
│ │ │ 10元在白色碗裡給被告，│
│ │ │ 作為清潔、餐飲費用之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │3.扣案撲克牌及骰子是賭具│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │4.證人李賢男下注100元之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │5.證人陳文津在該處賭博之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即賭客張茂焜於警詢│1.證人張茂焜於查獲當日20│
│ │及偵查中之證述 │ 時許前往泳鋐海釣場下注│
│ │ │ 100元之事實。 │
│ │ │2.泳鋐海釣場由被告看管之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.賭客拿到「妞妞」（點數│
│ │ │ 3倍）時則提供10元作為 │
│ │ │ 飲料費用之事實。 │
│ │ │4.不特定賭客可自行前往該│
│ │ │ 處賭博之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即賭客陳文津於警詢│證人陳文津於查獲當日20時│
│ │及偵查中之證述 │30分許，前往泳鋐海釣場下│
│ │ │注賭博之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即賭客陳浩然於警詢│1.證人陳浩然下注100元之 │
│ │及偵查中之證述 │ 事實。 │
│ │ │2.扣案之抽頭金1270元扣除│
│ │ │ 購買檳榔、菸之費用，餘│
│ │ │ 款由被告收取，被告會提│
│ │ │ 供餐點等事實。 │
│ │ │3.證人梁健文、陳文津在該│
│ │ │ 處賭博之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即賭客梁健文於警詢│1.證人梁健文於查獲當日20│
│ │及偵查中之證述 │ 時許，前往該處賭博之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.賭客拿到「妞妞」（點數│
│ │ │ 3倍）時則提供10元作為 │
│ │ │ 抽頭金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人即釣場客人賴淵崑於│泳鋐海釣場有聚眾賭博之事│
│ │警詢及偵查中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人即釣場客人鄭自發於│1.泳鋐海釣場有聚眾賭博之│
│ │警詢及偵查中之證述 │ 事實。 │
│ │ │2.泳鋐海釣場是被告看管之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.賭客拿到「妞妞」（點數│
│ │ │ 3倍）時則提供10元作為 │
│ │ │ 抽頭金之事實。 │
│ │ │4.不特定賭客可自行前往該│
│ │ │ 處賭博之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │證人即釣場客人許坤德於│1.泳鋐海釣場有聚眾賭博之│
│ │警詢中之證述 │ 事實。 │
│ │ │2.泳鋐海釣場是被告負責之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │證人即釣場客人許鎮丞於│泳鋐海釣場有聚眾賭博之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │證人即釣場客人張福文於│泳鋐海釣場有聚眾賭博之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │證人即釣場客人邵再畧於│1.扣案賭資1800元是現場賭│
│ │警詢中之證述 │ 客押注之賭資之事實。 │
│ │ │2.扣案撲克牌及骰子是賭具│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.泳鋐海釣場有聚眾賭博之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │4.泳鋐海釣場是被告負責之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │扣案之賭資1,800元、抽 │佐證被告意圖營利，於上開│
│ │頭金1,270元、撲克牌86 │時、地，以上開方式提供賭│
│ │張、骰子3顆等物、扣押 │博場所聚眾賭博之事實。 │
│ │筆錄、扣押物品清單、現│ │
│ │場臨檢紀錄表各1份、現 │ │
│ │場照片6張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。
被告自104年1月底某時起至為警查獲止，多次提供賭博場所及聚眾賭博之行為，均係單一決意之接續實施，為接續犯。
又其所犯上開2罪，係基於同一犯罪決意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
至賭資1,800元、抽頭金1,270元、撲克牌86張、骰子3 顆，均係當場賭博之器具與在賭檯及兌換籌碼處之財物，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 黃嬿如
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者