臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2963,20150817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2963號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6056號），本院判決如下：

主 文

吳政憲犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳政憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年12月24日14時45分許，見謝堯樺所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在高雄市○○區○○路00號前，即徒手打開該車坐墊，伸手拿取謝堯樺置於系爭機車置物箱內之皮包1 只，並竊取其內之新臺幣（下同）6,700 元，惟尚未及得手移入自己實力管領支配之下，即遭謝堯樺之同事陳永遠當場喝止，吳政憲旋將皮包及鈔票丟回置物箱內並逃離現場而未遂，嗣經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。

二、訊據被告吳政憲固坦承於前揭時、地，徒手打開系爭機車置物箱，並竊取皮包之事實，惟辯稱：（皮包）我要拿出來時，後面有一個人喊了一句你是不是要拿錢，我就手放開，沒有將皮包拿出來云云。

經查：㈠前揭犯罪事實，業經證人陳永遠於偵訊時具結證稱：「我經過案發現場，看到被告在掀機車的坐墊，只有開一個縫，手伸進去，拿一個皮包出來，並把裡面的鈔票拿出來，我喊一聲，他就把皮包和錢丟回去坐墊裡面，然後就走了」等語明確（見偵卷第20-21 頁），復有監視錄影翻拍照片11張、車輛詳細資料1 份在卷可稽，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢原自承：我有摸到皮夾，也有摸到皮夾內的新臺幣紙鈔，被人發現就收手，沒有拿到錢就離開現場等語（見警卷第3 頁），於偵訊中翻異陳稱：我伸手進坐墊拿，我覺得那個是皮包，我要拿出來時，有人喊一句，我就手放開，沒有將皮包拿出來等語（見偵卷第16頁），前後供詞不一，已非無疑。

而依證人陳永遠前揭證詞，核與被告於警詢時所述恰與相符，應堪採信，足見被告業已拿出皮包及鈔票，著手實行竊盜犯行甚明，被告前揭所辯委無足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告意圖為自己不法之所有，而竊取他人之財物未果，所為係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。

聲請意旨認係犯同法同條第1項竊盜既遂罪，容有未洽，附此敘明。

又被告前因竊盜、毒品案件，分別經本院以101 年度審易字第1394號判決處有期徒刑5 月、101 年度易字第569 號4 月（共3 罪）、101 年度審訴字第2386號判決處有期徒刑8 月確定，嗣經本院101 年度聲字第5403號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於102 年11月29日縮短刑期假釋出監，於103 年1 月21日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

被告已著手於竊盜行為之實行，惟尚未將現金鈔票放入自己實力管領支配下即為他人喝止查獲，獲致未發生竊得財物之結果而未遂，應依刑法第25條，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且除前述構成累犯部份不予重複評價外，另有多次竊盜前科，經本院判處有期徒刑2 月、3 月不等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，素行非端。

惟念被告行竊之手法尚稱平和，被害人未實際受有損失；

兼衡被告自陳家境勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。