臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3063,20150821,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3063號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵緝字第214號），本院判決如下：

主 文

莊明傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊明傑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用傾向，於民國101 年12月11日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以101 年度毒偵緝字第485 號為不起訴處分確定。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月27日某時許，在其友人位於高雄市楠梓區之住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤後吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於103 年12月28日21時10分許，員警為偵辦潘品瑄販賣毒品案（另案偵辦），持搜索票前往高雄市○○區○○路000 巷00弄00○0 號即潘品瑄住處實施搜索時，莊明傑適出現在該處，因而遭員警一併帶回高雄市政府警察局刑事警察大隊辦公室詢問，並徵得其同意而於103 年12月28日22時30分採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：1.被告莊明傑於偵訊中之供述。

2.正修科技大學超微量研究科技中心104 年1 月21日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、原始編號：L00-000-000）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：L00-000-000 ）。

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。

又按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101 年12月11日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度侵訴字第5 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，惟嗣經撤銷緩刑宣告；

又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以102 年度簡字第1156號判決處有期徒刑4 月確定。

嗣前後二案經接續執行，於103 年3 月18日縮短刑期執行完畢乙情，有前述前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

本院審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒後，仍不知警惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，誠屬不該；

惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；

兼衡被告之智識程度為高職肄業，於警詢時自述勉持之家庭經濟狀況、目前職業為工（見被告個人戶籍資料單及警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。