臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3073,20150826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3073號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 詹烜碩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第14383號），本院判決如下：

主 文

詹烜碩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、詹烜碩因欲獲得蘋果IPHONE6手機供已使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於104 年2 月3 日，至高雄市○○區○○路000 號之亞太電信門市，向門市店員李雅琪表示欲辦理攜碼免預繳費新臺幣（下同）22,000元取得蘋果IPHONE 6手機1 支（市值24,900元）之方案。

李雅琪向其表示需要其原始中華電信公司104 年1 月份電信費帳單正本，帳單金額需超過千元，始可以辦理。

詹烜碩於104 年2 月3 日至同年月8 日間某時，即以不詳方式取得高雄市○○區○○○路000 號9 樓之11「王晉雪」之中華電信門號帳單，經拍照並輸入電腦，在電腦中更改用戶姓名、費用金額、月租費、明細、電話號碼及帳單地址等後，再列印成紙本加以影印，以此方式重新創設以其門號為繳款人之方式，偽造上開中華電信公司之帳單；

嗣於同年2 月8 日，再度前往亞太電信門市，持上開偽造之帳單交付與店員陳奕伶加以行使，致陳奕伶陷於錯誤，誤認詹烜碩符合前述免預繳費取得蘋果IPHONE 6手機之資格，因而未收取預繳費用交付蘋果IPHONE6 手機1 支與詹烜碩，足生損害於中華電信、亞太電信關於客戶管理之正確性。

李雅琪事後向詹烜碩催討帳號正本，詹烜碩均拒不出面，李雅琪事後查詢前述中華電信公司之帳單係偽造後，經報警始循線查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李雅琪於警詢及偵訊時、證人陳奕伶於偵訊時之指述之情節相符，復有偽造「詹烜碩」中華電信帳單、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、中華電信高雄營運處高帳字第00000000000 號函暨所附原始「王晉雪」中華電信帳單各1 份附卷可稽，足認被告自白與事證相符，應堪認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告偽造前述私文書申辦行動電話，取得手機之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。

爰審酌被告為圖獲取IPHONE 6手機，偽造中華電信帳單申辦行動電話門號，因而詐得價值24,900元之行動電話手機1 支，行為誠屬不該，且尚未賠償；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，暨其陳述智識程度為二、三專畢業、職業為服務業，家庭經濟狀況為勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告偽造之「詹烜碩」中華電信帳單1 紙業經被告持以行使，而交付電信公司收受，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。