臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3284,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3284號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明輝
選任辯護人 黃呈熹律師
被 告 黃曾仁心
黃忠億
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第211 號），本院判決如下：

主 文

黃明輝犯傷害罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃曾仁心、黃忠億共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案鐵棍壹支沒收。

事實及理由

一、黃明輝與黃曾仁心之夫黃明川為堂兄弟關係，且毗鄰而居，黃明輝與黃曾仁心早因停車糾紛而生嫌隙，於民國103 年9月29日6 時20分許，雙方再因停車問題，在黃曾仁心位於高雄市○○區○○街00巷00號住處旁之空地發生口角爭執，黃明輝竟基於傷害人身體之犯意，徒手推黃曾仁心，致其重心不穩倒地，而受有右肘挫瘀傷之傷害，嗣黃曾仁心之子黃忠億在上址住處房間內聽見外面吵雜聲，立刻衝出並手持鐵棍上前護母，黃明輝之胞弟黃明賜見狀隨即搶下該鐵棍，黃明輝復基於傷害人身體之犯意，徒手勒住黃忠億頸部，致黃忠億受有頸部拉傷之傷害。

嗣黃曾仁心與黃忠億竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃忠億先徒手將黃明輝之頭部壓在地上，黃曾仁心及黃忠億2 人再徒手毆打黃明輝之頭頸部及身體，致黃明輝受有頭部外傷、顏面挫傷、後頸部挫傷紅腫8 ×4 公分、腹部挫傷、右肩挫傷紅腫4 ×3 公分、左肘挫擦傷2 ×2 公分等傷害。

二、訊據被告即告訴人（下均簡稱被告）黃明輝、黃曾仁心、黃忠億均矢口否認有何傷害之犯行，被告黃明輝辯稱：我沒有出手毆打黃曾仁心及黃忠億，黃曾仁心之右肘挫瘀傷實際上係本事件發生前1 週與他人發生車禍所致，另我當時遭黃忠億制服在地動彈不得，豈有可能勒住黃忠億之頸部致拉傷云云；

被告黃曾仁心辯稱：我沒有出手毆打黃明輝云云；

被告黃忠億辯稱：我沒有出手毆打黃明輝，是他以手勒住我的脖子，導致我頸部拉傷，我用力一甩，黃明輝因此摔在地上云云。

經查：㈠被告黃明輝於上開時、地因停車問題與被告黃曾仁心發生爭執，並徒手推倒被告黃曾仁心，嗣被告黃忠億手持鐵棍於上址住處衝出，遭證人黃明賜奪下鐵棍，被告黃明輝復徒手勒住被告黃忠億頸部，嗣被告黃忠億將黃明輝壓倒在地，與被告黃曾仁心共同徒手毆打被告黃明輝，而被告3 人則分別受有前開傷害等情，業據證人即被告黃曾仁心、黃忠億、黃明輝、證人黃明賜分別於警詢時及偵查中證述綦詳，復有被告黃明輝提出之大東醫院診斷證明書2 紙、被告黃忠億提出之吳外科骨科診所診斷證明書、被告黃曾仁心提出之大慶診所診斷證明書各1 份在卷可稽，堪以認定。

㈡被告3 人雖以前詞置辯，惟經本院分別向大東醫院、大慶診所及吳外科骨科診所函詢被告3 人當天就診情況，經函覆略以：黃明輝於103 年9 月29日7 時18分至本院求診，病患自述被孫子打，醫師診視後診斷顏面挫傷、頸後紅腫8 ×4cm、腹部挫傷、右肩挫傷紅腫4 ×3cm 、左肘擦傷2 ×2cm ，給予創傷處理及藥物治療後，病患即返家。

當日16時46分因感頭暈、頭痛及全身疼痛不適，故又入本院門診求診，醫師診視後診斷為頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷紅腫8 ×4cm 、腹部挫傷、胸部挫傷、右肩挫傷紅腫4 ×3cm 、左肘挫擦傷2 ×2cm ，醫師建議入院治療，病患於104 年10月5 日出院等語；

黃曾仁心係於103 年9 月29日9 時24分掛號，病歷內註明患者確有右手肘挫瘀傷及擦傷，至於患者受傷之確定時間、情況及原因，本院無法肯定等語；

黃忠億於103 年9 月29日19時12分就診主訴右頸痛，轉動受限，頸部拉傷係依據病患當天主訴及頸部活動不靈活而稱之，病患未主訴以前曾有類似症狀，故應屬新傷，該患拉傷只是頸部痛及活動不靈活，拉傷原因依主訴為因他人以手肘壓到引起等語，有大東醫院104 年9 月28日大東醫政字第90號函、大慶診所104 年11月19日陳報狀、吳外科骨科診所104 年11月17日吳外骨字第0000000 號函等在卷可參，又被告黃曾仁心、黃忠億於104 年9 月間，除本案就診紀錄外，尚無其他就醫紀錄乙情，復有衛生福利部中央健康保險署104 年11月23日健保北字第0000000000號函、104 年12月17日健保高字第0000000000號函附卷可佐，是依上開函覆內容，可知被告黃明輝、黃曾仁心於事發後已隨即至醫院就診，而被告黃忠億雖於晚上始就診，然黃忠億所受傷勢非重，並無立即危險，縱未於案發後立即就醫診治，亦與常情無違，是衡以渠等於事發後未久即至醫院就診，受傷部位復與渠等指述遭推或毆打之情節相符，而被告黃曾仁心、黃忠億於本案發生前之當月亦未有其他就醫紀錄，自難認尚有因其他事件致渠等受有上開傷害之可能，且渠等於事發未久、記憶最為深刻之就醫時所為主訴，可信度亦甚高，綜上，足認被告黃明輝遭被告黃曾仁心、黃忠億共同毆打成傷，而被告黃曾仁心及黃忠億分別遭被告黃明輝毆打成傷一情為真，堪以認定，被告3 人空言否認，顯與事實不符，要無足採。

本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告黃明輝、黃曾仁心、黃忠億所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告黃曾仁心與黃忠億間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

而被告黃明輝毆打被告黃曾仁心及黃忠億，係分別基於傷害故意先後實施數個態樣不同之傷害行為，客觀上既非單一行為，所侵害者亦屬個別身體法益，是被告黃明輝所為，係犯意各別及行為互殊之2 傷害罪，應予分論併罰，聲請意旨就被告黃明輝部分，漏未論以數罪併罰，應予補充。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人有姻親關係，彼此不思以理性方式解決紛爭，竟互毆而造成各自受有前開傷害，顯然漠視法律保護他人身體法益之規範，且迄今均未與對方達成和解以填補損害，實屬不該。

惟念被告3 人均無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好，復考量被告3 人犯罪之動機、手段、所生危害及各自所受傷勢，兼衡被告黃明輝小學畢業之智識程度、小康之生活狀況；

被告黃曾仁心小學畢業之智識程度、小康之生活狀況；

被告黃忠億高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知均以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，暨定被告黃明輝應執行之刑及同前之易科罰金折算標準，以資警惕。

至扣案鐵棍1支，係被告黃忠億所有且預備犯本案所用之物，業據被告黃忠億供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，分別於被告黃忠億、黃曾仁心2 人罪刑項下宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。