臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3394,20150821,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3394號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2686號），本院判決如下：

主 文

陳嘉佑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳嘉佑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103 年9 月10日執行完畢出所，由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以103 年度毒偵字第1794號為不起訴處分確定。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品MDA 之犯意，於104 年4 月11日某時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號6 樓住處內，以飲用含有MDA 成分咖啡包之方式，施用第二級毒品MDA乙次。

嗣因其行跡可疑，為警於104 年4 月12日11時33分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號前盤查，發現其為毒品通緝犯而予以逮捕（涉嫌持有第三級毒品愷他命犯行，由高雄地檢署檢察官另案偵辦中），並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈MDA 陽性反應，而悉上情。

二、前述犯罪事實，業據被告陳嘉佑於偵訊中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司104 年4 月28日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS194 ）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS194 ）各1 份在卷足稽。

足認被告任意性之自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於103 年9 月10日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

被告為施用而持有第二級毒品MDA 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

本院審酌被告施用毒品，經觀察、勒戒後，仍不知反省毒品對自身之危害，並戒絕毒品，再次施用毒品，任毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。

惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，暨被告之智識程度為高職肄業、目前無業、家庭生活經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 任強
◎附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。