臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3407,20150825,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡字第3407號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施政緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第1810號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度易緝字第41號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施政緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、施政緯於民國101年4 月2日23時30分許，透過FACEBOOK網站（俗稱臉書），見洪振貿張貼欲販售車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱上開車輛）之訊息，隨即向洪振貿表示欲購買該車，雙方遂約定於當日24時許在施政瑋當時位於高雄市○○區○○路000○00號8樓居所附近看車，經施政緯表示欲以新臺幣（下同）15萬元、分期付款之方式購車，然洪振貿拒絕分期付款，要求以12萬元一次付清方式賣出，又洪振貿見施政緯脖子上戴有項鍊1條，遂問施政緯該項鍊之材質是否為純金，詎施政緯明知該項鍊並非純金，市值遠低於12萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向洪振貿佯稱：該項鍊係純金，價值約12萬元，伊可陪同洪振貿前往銀樓開立保單證明等語，使洪振貿陷於錯誤，同意以該項鍊做為支付上開車輛之代價。

嗣翌日（3日）10時許，施政緯先於高雄市監理站（址設高雄市○○區○○路000號）外道路旁經洪振貿交付取得上開車輛而既遂，復於同日10時30分完成上開車輛移轉登記，於準備前往銀樓鑑定項鍊時，施政緯匡稱有事必須先行離去，洪振貿遂於同日12時30分許自行持該項鍊至銀樓鑑定，然經鑑定後發覺該項鍊並非純金，即馬上撥打施政緯電話詢問，但已無法接通，始知受騙，經洪振貿報警處理後循線查上情。

二、上揭事實，業據證人即告訴人洪振貿於警偵中證述屬實（警卷第5至12頁），復有FACEBOOK個人資料暨對話記錄（偵卷第7至20頁）、通訊軟體LINE對話記錄（偵卷第21至26頁）、上開車輛行照、強制責任保險卡影本各1份（警卷第20頁）在卷可佐，並據被告坦承不諱，可堪認定。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條之規定業經立法院修正，並由總統於103年6月18日總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

，修正後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，修正後該條第1項規定將併科罰金部分由1千銀元提高至新臺幣五十萬元，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項並無有利於被告之情形，自應適用行為時法即修正前之刑法第339條第1項之規定。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式換取財物，僅為圖駕車之便，騙取上開車輛，致使告訴人受有前開損害，所為實無足取；

另衡酌其坦承犯行之犯後態度、上開車輛價值（96年出廠、排氣量1590CC、廠牌三陽，有前開汽車行照在卷可參）、被告及告訴人因賠償金額意見不一無法達成和解之情形（有本院電話紀錄3紙在卷可查，見簡字卷第3至5頁）及被告於犯本案前尚無其他刑事前案紀錄等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。