臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3427,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3427號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李朝明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6949號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第1520號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

李朝明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、李朝明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年1 月9 日上午11時40分許，至址設高雄市○○區○○街0 號「中和筆莊」，趁店主宋秀蘭未及注意之際，徒手竊取店內宋秀蘭所有之硯台一個（價值新臺幣2,800 元），得手後將該硯台藏放在左手腋下之衣服內。

嗣宋秀蘭發現有一硯台不見，遂上前詢問，然李朝明否認有竊取硯台，但因該硯台有以木盒盛裝，故李朝明於店內行走時，均會發出木盒與硯台之撞擊聲，此使宋秀蘭確信李朝明有竊取店內硯台，故宋秀蘭於李朝明離開店家後仍一路尾隨，並當場看見李朝明自腋下拿出遭竊之硯台放入機車置物箱內，宋秀蘭遂上前並與李朝明理論，李朝明自知理虧，遂將該硯台歸還宋秀蘭，嗣經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告李朝明於本院審理時坦承不諱（見本院審易字卷第14頁），核與證人即被害人宋秀蘭於警偵之證述情節相符（見警卷第5 頁至第8 頁、偵卷第8 頁至第9頁），並有現場及監視器畫面翻拍照片共23張等在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、偵卷第10頁至第14頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而至他人店內竊取販售之商品，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；

惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物品價值並非甚鉅，並已當場歸還被害人，所生損害已有減輕，暨兼衡被告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、年紀60歲並患有帕金森氏症、高血壓、糖尿病、憂鬱症（見本院審易字卷第16頁至第19頁國軍高雄總醫院門診藥單）、失業1 年又9 個月、現無積蓄之欠佳身體健康及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯錯，有所悔悟，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告身體狀況欠佳等情，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 林惟英

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。