臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3472,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3472號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳清吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14421 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1698號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳清吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳清吉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年2 月28日下午6 時許，在高雄市鳥松區澄清會館旁停車場內，持其所有之鑰匙1 支（未扣案），破壞鄭民政所有停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（價值新臺幣（下同）5 萬元）車輛右前門車鎖後，復持路旁拾得之石頭1 顆打破該車右前車門之玻璃後（毀損部分未據告訴），打開車門進入車內，再以上開鑰匙啟動電門發動汽車而竊取之，得手後駛離現場並供己代步使用。

嗣經警於同年3 月8 日晚上6時20分許，在高雄市○○○○路000 ○0 號前，扣得上開汽車（已發還鄭民政），並採得車上之指紋檢測鑑驗後，循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告吳清吉於本院審理時坦承不諱（見本院審易字卷第26頁），核與證人即被害人鄭民政於警偵之證述情節相符（見警卷第4 頁至第6 頁、偵卷第32頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、指紋卡、高雄市政府警察局刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘察採證報告表、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面各1 份在卷可稽（見警卷第7 頁至第23頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另被告前於99年間因施用毒品、竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院100 年度上訴字第54號、第56號、本院以99年度易字第2417號、100 年度訴字第111 號分別判處有期徒刑11月、11月、5 月、5 月、4 月、1 年、6 月確定。

上開7 罪，經本院以100 年度聲字第2356號裁定為應執行有期徒刑4 年確定，於103 年1 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年10月2 日因假釋期滿未經撤銷以執行完畢論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告正值壯年、非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時、地，竊取他人之財物，造成被害人無法使用車輛、以及修車並車內財物損失約3 萬元，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；

惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之車輛已尋獲發還被害人，所生損害已有減輕，暨兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告本件持以供竊盜所用之鑰匙1支，並未扣案，且據被告表示已遺失不見等語（見本院審交易字卷第26頁），復非義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 林惟英

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。