臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4001,20151211,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4001號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第14521 號），本院判決如下：

主 文

陳信雄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳信雄明知其經濟困窘，無購買機車及償還分期付款之真意及資力，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國103 年5 月1 日，向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約機車行「良興車業有限公司」，佯以分期付款方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，總價新臺幣（下同）89,500元，致廿一世紀公司陷於錯誤，誤認陳信雄有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，同意陳信雄分期付款購買上開機車，且將機車價款一次給付予「良興車業有限公司」，用以受讓「良興車業有限公司」對陳信雄之應收帳款債權，並與陳信雄約定由其分20期支付，每期繳納4,475 元，在分期款項未繳清前，機車所有權仍屬廿一世紀公司所有，陳信雄僅得占有使用上開車輛，然不得擅自出賣、出質或為其他處分。

嗣陳信雄於103 年5 月1 日取得上開車輛後，僅給付3 期分期款項，即未依約給付其餘款項，且上開機車已於103 年6 月12日過戶登記至第三人名下，致廿一世紀公司受有損害，始悉上情。

二、訊據被告陳信雄固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買上開機車，且尚未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我於3 月份向地下錢莊借錢，之後5 月份付不出地下錢莊的貸款，因為家裡經濟出問題，自己也生病，地下錢莊於4 、5 月就到家中要債，於5 月初看到家裡有一台車，所以我於5 月底時就將機車給地下錢莊的人，用以抵債45,000元云云。

經查：㈠被告於103 年5 月1 日向告訴人廿一世紀公司之特約廠商「良興車業有限公司」，以分期付款方式購買上開機車，總價89,500元，分20期支付，每期繳納4,475 元，並經告訴人審核後同意撥款。

嗣被告僅給付3 期分期款項後，即未依約給付其餘款項，且上開機車已於103 年6 月12日移轉登記予他人等情，為被告所不否認，核與告訴代理人方銘遠於偵訊中之指述情節相符，復有分期付款申請書暨約定書、上開機車行照影本暨車籍資料、電話催收紀錄表等各1 份在卷可參，此部分事實應堪認定。

㈡按刑法第339條第1項所稱之「詐術」，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦屬之；

此消極利用對方之錯誤而使其為財物交付，屬於不作為犯罪，其之成立，應以有作為即告知對方交付財物為錯誤之義務為前提，是若依刑法第15條認定，在法律上或因自己之行為有防止結果發生之義務者，即有告知對方交付財物為錯誤之義務（最高法院94年度台上字第906 號、93年度台上字第5678號判決意旨參照）。

又於金錢借貸之情形，若綜觀現存事證，借用人於借款當時已明知其往後絕無按期返還貸與人之能力，竟於融資時仍不主動告知貸與人其財務狀況，致貸與人誤認其具備還款能力而借款，核其所為即屬不作為詐欺取財之範疇。

被告雖以前詞置辯，惟依被告自陳其於5 月份即已付不出地下錢莊貸款之情以觀，顯見被告於向告訴人申貸時，已因積欠地下錢莊債務而無力償還，客觀上自無可能再按期清償本案分期款項完畢，此觀被告僅繳付3 期分期款項即停止繳付即明，自難認被告於購車當時具有繳付車款之資力，且上開機車於被告取得後約1 個月時間即遭過戶予他人，若被告確有購車供己或其允許之人使用之真意，本應保管並掌握上開機車之去向，實無在未繳清款項而上開機車之所有權仍屬告訴人所有之短暫時間（約1 個月) 內，即率然處分或容任他人處分上開機車之理，此益徵被告於購車之始即無購車自用或支付分期付款款項之意願，而其卻仍向告訴人申請分期付款購車，自屬施用詐術無訛，且致告訴人陷於錯誤，誤認被告具備還款能力而交付上開貸款，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條第1項於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」

（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；

修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項規定，其單位為新臺幣）。

比較修正前後刑法第339條第1項之規定，修正後刑法第339條第1項所定之法定罰金刑顯較修正前為重，自以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。

四、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照）。

查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分上開機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，附此敘明。

核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。

又被告前因公共危險案件，經本院以100 年度交簡字第2642號判決處有期徒刑2 月確定，於101 年2 月7 日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，以佯稱分期付款買車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，而其犯後猶設詞飾卸，未見悔意，且迄未與告訴人達成和解以填補損害，實屬不該。

復斟酌被告所得利益、告訴人所受損害，兼衡被告大學肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
《修正前刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。