臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4846,20151202,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4846號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許維哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104度偵字第5414號），本院判決如下：

主 文

許維哲幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許維哲雖預見提供自己金融帳戶之提款卡及密碼予他人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國103年6月18日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行路竹分行(下稱華南銀行)帳號000000000000000號之提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍均不詳、自稱「蔡聖弘」之詐欺集團成年成員，而將前述帳戶供該成年人所屬詐欺集團使用。

嗣該「蔡聖弘」與其所屬之詐騙同夥取得該郵局帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，103年6月18日23時20分許，在「天堂」線上遊戲中，以遊戲玩家角色「阿豪」向艾宗達佯稱欲販賣遊戲裝備予艾宗達，致艾宗達陷於錯誤，依指示分別於103年6月19日0時15分許、0時30分許，分別以其上海銀行帳戶及其妻池佩臻之國泰世華銀行帳戶以ATM匯款交付新臺幣(下同)3萬元、1萬至前述帳戶內，旋即遭提領一空。

（聲請意旨漏載艾宗達匯款部份之犯罪事實，應予補充）。

嗣因艾宗達自始未取得寶物，乃知受騙，而報警處理，始悉全情。

二、偵查中被告許維哲固坦承其將該帳戶之提款卡及密碼提供予該「蔡聖弘」等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：之前借給朋友，他說他沒有帳戶不能交易，想說他不會做壞事云云。

經查：

(一)該銀行帳戶係被告所申請開立使用，嗣被告於不詳時、地，將該帳戶之提款卡及密碼交付予該「蔡聖弘」一節，業經被告供述在卷，並有華南商業銀行客戶資料整合查詢等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。

又告訴人艾宗達遭「蔡聖弘」及其詐騙同夥以上開所示之方式詐騙，進而匯款至該帳戶內，所匯款項均遭提領一空等情，核與告訴人於警詢時之指訴相符，並有談話紀錄列印資料、上開銀行往來明細、告訴人提出之上海銀行、其妻池佩臻之國泰世華銀行存摺內頁交易紀錄各1份等附卷可佐，是該帳戶確已遭「蔡聖弘」及其詐騙同夥用以詐騙告訴人之匯款甚明。

(二)被告雖否認自己具有幫助詐欺之犯意，惟縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供華南銀行帳戶之「動機」，並非在於直接換取該帳戶之對價，仍不足以推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該帳戶之事實。

況除極少數之刑法條文係將特定動機作為成立犯罪之要素外，「動機」僅為量刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；

而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。

換言之，「動機」與「犯罪故意」係屬明確不同之二事，如被告對於犯罪構成要件明知並有意使其發生，或預見其發生而不違背本意，即屬有犯罪之故意，縱係出於可資憐憫之良善動機，仍不妨礙犯罪之成立。

因此，本件被告既未因遭受脅迫等緣由，致喪失意思之自主性，則其是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告提供銀行帳戶提款卡，並告知密碼等行為之認知，及依該認知所採之作為，而為論斷，與被告因何提供帳戶相關資料之動機無涉，故被告以前揭情詞辯稱其無幫助詐欺取財之犯意云云，尚不可採。

(三)而被告自承借給友人使用很久，僅知其為台南仁德中洲人，不知其年籍資料，足見被告與「蔡聖弘」間僅屬泛泛之交，2人間並非具有特定信賴關係。

再者，取得特定金融機構帳戶之提款卡及密碼後，既得以該帳戶供他人匯款或自行提領款項，而無須帳戶所有人之同意，則將自己申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，自等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該他人可得隨意使用；

且帳戶所有人與取得帳戶之人間若欠缺信賴關係，並無從因取得帳戶者片面承諾僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，應為使用金融機構帳戶之人所週知。

況近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告係心智健全之成年人，且有正當之工作，當具備有一定之社會經驗，自無諉為不知之理。

因此，被告貿然交付銀行帳戶提款卡及密碼予不具信賴關係之「蔡聖弘」，非但無法控制該帳戶遭人任意使用之風險，且其亦無從確信該帳戶必不致作為犯罪之用，堪認被告於交付提款卡、密碼之際，對於該帳戶嗣將遭他人用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意。

(四)綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。

本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條第1項於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」

；

修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

。

另本次修法同時增訂刑法第339條之4 ：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」

。

觀之上開修正及增訂後之規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元，並新增刑法第339條之4 有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯較不利於被告。

故比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定。

四、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查上開詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人施用詐術並取得款項，所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又上開詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，以欺罔手段，致告訴人陷於錯誤，而先後2次依其指示匯款，所侵害之法益相同，且各該行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難以強行分開，應視為接續犯，而論以詐欺取財一罪。

被告單純提供其所有金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供銀行帳戶之提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，不但造成告訴人蒙受財產損害及求償之不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為實有不當，並造成告訴人損失共計4萬元，且迄今未賠償告訴人以填補損害；

惟念被告僅單純提供帳戶，並無證據可證明被告因而獲利；

兼衡其智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。