臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4920,20151210,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4920號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳世仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4387號），本院判決如下：

主 文

吳世仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳世仁前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104年7月27日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104年7月28日起至105年7月27日止。

仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月3日或4日間某時許，在高雄市○○區○○路000號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告吳世仁於偵查中之自白。

(二)台灣檢驗科技股份有限公司104年9月24日報告編號：KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告。

三、毒品危害防制條例第24條第2項既規定，前項（第1項）檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6307號判決意旨參照）。

被告前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104年7月27日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自104年7月28日起至105年7月27日止，被告復於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，被告就其初犯施用毒品之罪既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，被告本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自無聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應逕予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於101年8月17日執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、審酌被告前因施用毒品案件，經緩起訴之戒癮治療，不思澈底戒毒，於緩起訴期間內猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其家庭破碎及個人屢蹈法網、犯罪入獄之後果，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 葉明德
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。