臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4953,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4953號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 汪畯鈿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第7014號），本院判決如下：

主 文

汪畯鈿犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、汪畯鈿基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國104年10月31日22時10分許，在高雄市○○區○○街00○0號蔡宏宗所經營之花椰菜書坊前，竊取置放在該店門口之紅色牛犁（含鐵製犁頭）1具、木製牛擔（含棉繩）1組等物（價值共約新臺幣【下同】7,000元），得手後置於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，準備駕車離去之際，為蔡宏宗發現而報警處理。

二、訊據被告汪畯鈿固坦承於前揭時、地將該紅色牛犁（含鐵製犁頭）1具、木製牛擔（含棉繩）1組等物搬至其所駕駛前述自用小客車之後車廂，準備駕車離去之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我看到旁邊有花盆，以為是不要的東西就去撿，我一時心起貪念，誤認人家不要的云云。

經查：㈠被告於上開時、地，將告訴人蔡宏宗所有置放在該處門口之紅色牛犁（含鐵製犁頭）1具、木製牛擔（含棉繩）1組等物，搬至其所駕駛前述自用小客車之後車廂，準備駕車離去，未駛離現場即遭告訴人發現並報警處理等情，為被告所自承，並經告訴人於警詢中指訴明確，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片共12張等在卷可佐，此部分事實堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯。

惟查：前開紅色牛犁（含鐵製犁頭）、木製牛擔（含棉繩）等物擺放位置為店家門前，應可合理推斷為該店家所有之物，且一旁並無其他外觀顯係垃圾之物品堆置在該處，環境尚屬整齊乾淨，難認該處係屬丟棄廢棄物之聚集地，此有現場照片在卷可稽，是應無誤認為他人拋棄所有權之物品的可能性。

另參以被告於警詢自承：上述物品為古物，所以我打算拿回家收藏等語（見警卷第4頁），足認被告主觀上亦認前開紅色牛犁（含鐵製犁頭）、木製牛擔（含棉繩）等物具有相當財產價值。

於此情形下，被告如認該紅色牛犁（含鐵製犁頭）、木製牛擔（含棉繩）係遭丟棄之物，因該物係置於告訴人店門口，被告取走前大可敲門詢問是否要丟棄前述物品，卻未經詢問即逕自取走，併參被告於警詢自陳：我於14時許騎車經過時發現上述物品，我覺得大白天拿不好看，所以決定晚上再去拿等語（見警卷第4頁），被告顯係刻意利用夜間無人注意之際取走上開物品，足認其竊盜之犯意甚明。

被告上開所辯，顯係卸責之詞，無足採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然不知尊重他人財產上之權益，且犯後亦否認犯行，所為殊值譴責；

惟念及被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且被告所竊之物業已返還告訴人蔡宏宗，並與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷可憑，犯罪所生損害已獲彌補，並斟酌其犯罪手段、地點及竊得之財物價值，末考量被告自陳高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以勵自新。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 葉明德
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。