臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4969,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4969號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 龔基勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17037號、第19544 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104 年度審易字第2149號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

龔基勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、龔基勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：（一）於民國103年11月1日20時至同年月3 日21時10分間某時許，在高雄市鳳山區中崙二路「中崙國中」後方鳳山溪旁，見蔡ＯＯ所有、由蔡ＯＯ使用之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱前開車輛）停放該處且無人看管，遂以自備汽車鑰匙開啟車門之方式竊取該車（價值約〈新臺幣〉5萬元）得手，作為代步工具使用。

嗣於同年月25日4時16分許，龔基勝駕駛前開車輛行經高雄市○○區○○○路0 號前，因形跡可疑為警盤檢，竟棄車逃逸（前開車輛已發還蔡ＯＯ），經警查扣現場遺留注射針筒送驗後，比對其DNA 型別，始循線查悉上情。

（二）於104年1月間某日15時許，行經歐ＯＯ所經營ＯＯＯ餐廳（址設高雄市○○區○○路000巷0○0 號），見該餐廳停止營業無人看管，遂從側門進入餐廳並徒手竊取快速爐爐心7個及電視2台，得手後旋將上開行竊物品變賣（所得3500元）供己花用。

嗣經歐ＯＯ發覺遭竊後報警處理，經警查扣現場可疑煙蒂送驗並比對其DNA 型別，方查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據證人蔡ＯＯ、告訴人歐ＯＯ分別於警詢證述明確（蔡ＯＯ部分見小港分局高市警港分偵字第00000000000 號卷〈下稱警一卷〉第8至9頁；

歐ＯＯ部分見仁武分局高市警仁分偵字第00000000000號卷〈下稱警二卷〉第9至10頁），並有車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、小港分局員警工作紀錄表、小港分局刑案現場勘察報告表、仁武分局大社分駐所受理刑事案件報案三聯單、勘察採證同意書、仁武分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局104年4月22日與104年4月28日鑑定書及現場蒐證照片（見警一卷第11、13至14、16至17、19至20頁；

警二卷第38至46頁）在卷可佐，復經被告坦承上情不諱（見本院審易卷第119 頁），足認其任意性自白核與事證相符，應堪採信。

從而本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，時間、地點有別，顯係出於各別犯意，應予分論併罰。

又被告前因：①竊盜案件，經本院以99年度易字第1400號判決判處有期徒刑8月、3月（4罪）、7月、4月（2罪），及定應執行有期徒刑1 年10月確定；

②竊盜、妨害公務案件，經本院以100 年度簡字第2334號判決判處4月、2月確定；

③竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1419號判決判處有期徒刑4月確定，前開②、③所示各罪經本院以100年度聲字第530號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，並與前揭①所示之罪刑接續執行，於102年3月27日假釋出監並付保護管束，至102年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

本院審酌被告不思以己力賺取金錢，恣意竊取他人財物，顯見其缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，應予非難，惟念其犯後坦承全部犯行，態度尚可，及竊取物品價值尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及諭知同前易科罰金折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。