設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4973號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡漢星
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20325號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2360號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡漢星犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、蔡漢星於民國104年7月11日5時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，因不滿盧明賢行車時以遠光燈對其照射，與盧明賢發生爭執，蔡漢星竟基於傷害及毀損器物之犯意，以手毆打盧明賢，致盧明賢受有頂部挫擦傷0．5×0．5公分、左臉挫擦傷2．5×0．3公分等傷害，並徒手將盧明賢眼鏡扯下踩壞，足生損害於盧明賢。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡漢星於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第19頁），核與證人即告訴人盧明賢於警詢、偵訊中之證述（見警卷第3-4 頁，偵卷第5-6 、8-10頁）相符，且有證人顏仟祐於偵查時之證述（見偵卷第8-10頁）可佐，並有杏和醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第9 頁），足認被告上開具任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。
是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
被告於傷害告訴人之同時，造成告訴人眼鏡損壞之結果，係屬一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。
四、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即毆打告訴人及毀損告訴人之財物，致告訴人無端受有前開傷害及財產上之損害，所為實不足取，應予責難，惟念被告犯後坦承犯行，並於本院審理時當面向告訴人道歉（見本院審易卷第20頁）；
兼衡告訴人所受傷害之程度、犯罪所生之危害、本件係因偶發行車糾紛而生之犯罪動機，暨被告高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑章，且已向告訴人道歉取得告訴人原諒，業如前述，顯見其已盡力彌補犯罪所生損害，有悔悟之意，告訴人亦於到庭表示同意給予附條件緩刑（見本院審易卷第20頁），諒其經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予緩刑2 年之宣告，以啟自新；
另斟酌被告尚未賠償告訴人之情，認於被告緩刑期間課予其履行上開調解條件之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示方式，支付該附表所示金額予告訴人，以示警惕、衡平。
被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 吳金霞
附表：
┌────┬──────┬───────────────────────┐
│給付對象│給付總額 │ 給付之方式 （單位：新臺幣） │
├────┼──────┼───────────────────────┤
│盧明賢 │1 萬元 │一、以匯款方式分期匯入盧明賢指定之郵局帳戶（帳│
│ │ │ 號：0000000-0000000 號），自105 年1 月1 日│
│ │ │ 起至清償完畢止，共分為4 期，每月為1 期，按│
│ │ │ 月於每月25日前給付新臺幣2500元。 │
│ │ │二、如有一期未付，視為全部到期。 │
└────┴──────┴───────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者