設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5096號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 董仕敏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7572號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審訴字第1132號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
董仕敏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「仝○○」署押共計參拾壹枚，均沒收。
事實及理由
一、董仕敏於民國103 年12月24日下午3 時許，在高雄市○○區○○○路000 號5 樓之6 薛○○住處，適薛○○遭通緝為警緝獲時在場，董仕敏經帶回高雄市政府警察局苓雅分局製作筆錄時，因其另案經臺灣高雄地方法院檢察署於102 年8 月6 日發布通緝，為掩飾身分與規避刑責，竟基於偽造署押之犯意，接續於103 年12月24日下午5 時57分許起迄至翌日（25日）晚間7 時7 分許止，冒用其前同事仝○○之名義應訊，並在如附表編號1 至2 、4 至8 所示文件上，偽造「仝○○」之署名共10枚、指印共14枚（文件名稱/ 時間、偽造之欄位及署押數量均詳如附表所示）；
復承前開偽造署押、偽造私文書進而行使之犯意，冒用「仝○○」名義，於如附表編號3 所示指認犯罪嫌疑人紀錄表上，偽造「仝○○」之署名、指印各3 枚，表明係仝○○本人指認上址薛○○住處在場人之意，再持交填單員警蘇存華以行使之，足生損害於仝○○本人及司法機關對於刑事犯罪追訴之正確性；
再承前開偽造署押、偽造私文書進而行使之犯意，冒用「仝○○」名義，在如附表編號9 所示證人具結結文之證人欄內偽造「仝○○」之署名1 枚，而偽造如附表編號9 所示文件，表示係仝○○本人接受檢察官訊問而願據實陳述之意思，並持交臺灣高雄地方法院檢察署檢察官而行使之，足以生損害於仝○○本人，且妨害司法機關對於犯罪偵查之正確性。
嗣因董仕敏於103 年12月25日上午10時50分許為警採集之尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢察官為偵辦其涉嫌施用毒品案件，傳喚仝○○到案說明，仝○○電知臺灣高雄地方法院檢察署表示並未施用毒品，檢察官察覺有異而命高雄市政府警察局苓雅分局偵查佐王○○追查，董仕敏於104 年2 月14日中午12時許主動前往苓雅分局偵查隊報到而為警逮捕，始悉上情。
二、前揭事實，迭據被告董仕敏於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見高市警苓分偵字第00000000000 號警卷〈下稱警一卷〉第2 頁、104 年度偵字第3424號卷〈下稱偵一卷〉第49至50頁、審訴字卷第73頁），核與證人即被害人仝○○於偵訊時證述情節相符（見偵一卷第41至44頁），並有如附表所示之文件、內政部警政署刑事警察局104 年4 月7 日刑紋字第0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊104 年2 月22日偵查佐王○○職務報告1 份在卷可稽（見警一卷第4 頁、偵一卷第7 至11頁、高市警苓分偵字第00000000000 號警卷第1 至11頁、104 年度偵字第7572號卷第10至12頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院80年台非字第277 號判決意旨可參，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。
而司法警察或檢察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問、訊問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖在筆錄或紀錄表之末簽名、蓋章或按指印，以擔保其憑信性，但不能因此即認為該筆錄或紀錄表係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，最高法院91年度台非字第294 號判決意旨可參。
次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及按捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，最高法院94年第11次刑事庭會議決議參照。
查被告在附表編號1 至2 、4 至8 所示文件、欄位內偽造「仝○○」之署押，僅係表明被訊問人別或見證公務人員製作文件作業過程無訛，尚無從表示製作名義人及表彰一定法律上之用意，上開文件製作權人仍係員警或公務人員，應認均僅係單純偽造署押，與偽造私文書無涉。
而被告於附表編號3 所示指認犯罪嫌疑人紀錄表上，偽造「仝○○」之署名、指印各3 枚，係用以表示「仝○○」指認上址薛○○住處在場人之意，非僅單純冒名偽造署押，被告復持該文書向承辦警員蘇存華行使，已足以生損害於仝○○本人及警察機關調查刑事案件之正確性，自應構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
至被告在附表編號9 所示證人具結結文上「證人」欄內簽名，由形式上觀之，上開行為已足表示被告係以「仝○○」之名義，表達接受檢察官訊問而願據實陳述之意思，該文件雖為檢察署基於便利而事先印製，惟被告既於其上簽名並表示一定之意思，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書甚明；
而被告完成上開偽造私文書之犯行後，復執以交付予臺灣高雄地方法院檢察署檢察官收執存卷，顯對該文件之內容有所主張，足生損害於仝○○及司法機關對於偵查犯罪之正確性。
㈡核被告就附表編號1 至2 、4 至8 所示偽造署名及指印之行為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；
就附表編號3 、9 所示偽造私文書後持以行使之行為，則係犯第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
起訴意旨認附表編號3 所示部分係偽造署押，容有誤會。
被告偽造附表編號3 、9 所示之私文書上偽造「仝○○」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
被告於附表所示文件上多次偽造「仝○○」之署押，係於同一刑事案件中，欲達同一掩飾身分並規避刑責目的之數個舉動，且在主觀上顯係基於一行為決意所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告為掩飾通緝犯身分與規避刑責，於遭帶回警察局製作筆錄時，假冒前同事「仝○○」之身分應訊，並於如附表所示之文件上簽名或按捺指紋，陷仝○○本人有遭受刑事追訴之危險，並妨害司法機關對於犯罪偵查之正確性，其犯罪動機、手段、目的均非可取，再斟酌其無偽造文書之相關刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，素行尚可，兼衡其自稱智識程度為國中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審訴字卷第74至75頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣按刑法第219條之規定係採絕對義務沒收主義，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之（最高法院89年度台上字第5605號判決意旨可參）。
查附表編號3 、9 所示之文件，雖屬偽造之私文書，惟已分別交付苓雅分局警員蘇存華、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官收執，非被告所有之物，自無從宣告沒收；
而附表編號3 、9 所示文件上所偽造之「仝○○」之署名共4 枚、指印共3 枚，連同附表編號1 至2 、4 至8 所示之偽造之署名共10枚、指印共14枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第217條第1項、第219條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────────┬─────────┬────┬────┤
│編號│文件名稱/時間 │ 欄 位 │偽造「仝○○」署押│ 性 質 │證據出處│
├──┼───────┼──────────┼────┬────┼────┼────┤
│ 1 │高雄市政府警察│應告知事項受詢問人欄│署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│高市警苓│
│ │局苓雅分局調查│ │ │ │ │分偵字第│
│ │筆錄第一次（ │ │ │ │ │00000000│
│ │103 年12月24日│ │ │ │ │300 號卷│
│ │下午5 時57分起│ │ │ │ │第1 頁 │
│ │至下午6 時1 分├──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ │止） │筆錄閱後受詢問人欄 │署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │ │ │ │ │ │1 頁背面│
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │高雄市政府警察│受詢問人姓名、別（綽│無 │指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │局苓雅分局調查│）號欄 │ │ │ │2 頁 │
│ │筆錄（103 年12├──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ │月25日上午10時│應告知事項受詢問人欄│署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │54分起至上午11│ │ │ │ │2 頁 │
│ │時30分止） ├──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │筆錄騎縫處 │無 │指印4 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │ │ │ │ │ │3 至4 頁│
│ │ ├──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │筆錄閱後受詢問人欄 │署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │ │ │ │ │ │3 頁背面│
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3 │高雄市政府警察│詢問事項指認人欄 │署名1 枚│指印1 枚│偽造私文│同上卷第│
│ │局苓雅分局指認│ │ │ │書 │5 頁 │
│ │犯罪嫌疑人紀錄├──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ │表（103 年12月│被指認人照片一覽表指│署名2 枚│指印2 枚│偽造私文│同上卷第│
│ │25日上午11時35│認人簽名欄（編號2 、│ │ │書 │5 頁 │
│ │分許） │4 ） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4 │高雄市政府警察│嫌疑人簽章欄 │署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │局苓雅分局偵辦│ │ │ │ │7 頁 │
│ │麻藥煙毒案件嫌│ │ │ │ │ │
│ │疑人尿液採證代│ │ │ │ │ │
│ │碼對照表（103 │ │ │ │ │ │
│ │年12月25日上午│ │ │ │ │ │
│ │10時50分許） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 5 │濫用藥物尿液體│受檢者簽名欄 │署名2 枚│指印2 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │監管紀錄表2 張│ │ │ │ │8 至9 頁│
│ │（第二聯、第三│ │ │ │ │ │
│ │聯）（103 年12│ │ │ │ │ │
│ │月25日上午10時│ │ │ │ │ │
│ │50分許） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 6 │高風險家庭調查│空白處 │署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │表 │ │ │ │ │10頁 │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 7 │高雄市政府警察│被通知人簽名捺印欄 │署名1 枚│指印1 枚│偽造署押│同上卷第│
│ │局苓雅分局執行│ │ │ │ │11頁 │
│ │逮捕、拘禁告知│ │ │ │ │ │
│ │本人通知書（ │ │ │ │ │ │
│ │103 年12月24日│ │ │ │ │ │
│ │下午3 時許） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 8 │臺灣高雄地方法│受訊問人欄 │署名1 枚│無 │偽造署押│104 年度│
│ │院檢察署103 年│ │ │ │ │偵字第34│
│ │度他字第8041號│ │ │ │ │24號卷第│
│ │案件訊問筆錄（│ │ │ │ │7 至10頁│
│ │103 年12月25日│ │ │ │ │ │
│ │下午6 時39分至│ │ │ │ │ │
│ │晚間7 時7 分止│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┼────┼────┤
│ 9 │證人具結結文（│證人欄 │署名1 枚│無 │偽造私文│同上卷第│
│ │103 年12月25日│ │ │ │書 │11頁 │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┴───────┴──────────┴────┴────┴────┴────┤
│共計偽造「仝○○」署名14枚及指印17枚。 │
└─────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者