臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5168,20151204,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5168號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛智仁
賴秀蘭
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2425號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第1755號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

薛智仁犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴秀蘭犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、薛智仁、賴秀蘭為夫妻關係，其等住在高雄市前鎮區○○街000號，與相鄰之高雄市前鎮區○○街000○0號住戶樂嘉豹及其妻樂王秋金為鄰居關係。

薛智仁、賴秀蘭因不滿樂嘉豹長期將樂王秋金所有已報廢未懸掛車牌之機車1輛停放於上址兩戶中間，竟分別為下列行為：

(一)①薛智仁基於毀損他人物品之犯意，於民國103年9月23日凌晨2時31分許，在樂嘉豹、樂王秋金上址住處騎樓，以腳踹倒樂王秋金所有之上開機車，致該機車之油箱破裂、座墊掉落而不堪使用，足生損害於樂王秋金。

②嗣樂嘉豹發現上開機車受損而報警處理，薛智仁至警局製作筆錄後返家，因心生不滿而多次按樂嘉豹住處門鈴欲與其理論，然遭樂嘉豹以休息為由拒絕回應，薛智仁竟基於以強暴、脅迫方式妨害人行使權利之強制及公然侮辱犯意，自同日凌晨3時34分許起至同日凌晨3時38分止，以助跑踹踢之強暴方式，衝撞樂嘉豹上址住處鐵門9次，喝令樂嘉豹出來，並手持刀子1支（未扣案），在前揭不特定多數人得共聞共見之樂嘉豹住處門口，對樂嘉豹辱罵：「操你媽的王八蛋，你給我下來，幹你娘機掰，拎北電鈴叫不下來，他媽的王八蛋，拎北底加等你，幹你娘機掰，你給拎北出來，刀子給我拿出來，拎北底家等你，幹你娘出來啊，操你媽的王八蛋。」

、「拎北給你剁腳筋。」

、「你不下來拎北把你們除掉我跟你講」等脅迫言語，足以貶損樂嘉豹之人格、名譽及社會評價，並妨害樂嘉豹行使休憩睡眠、居住安寧及自由進出家門之權利。

(二)①賴秀蘭基於毀損他人物品之犯意，於103年9月23日凌晨3時35分許，在樂嘉豹、樂王秋金上址住處騎樓，以腳踹樂王秋金所有之車牌號碼00-0000號自用小客車右側車頭，致該車車頭板金凹陷而不堪使用，復徒手折斷樂嘉豹所種植而放置於上址騎樓之芒果樹盆栽之枝葉，破壞該植物原得生長之狀態，足生損害於樂王秋金及樂嘉豹。

②嗣警方據報到場處理，賴秀蘭又於同日凌晨4時許，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共聞共見之樂嘉豹上址住處前，對樂嘉豹辱罵：「俗辣，俗辣喔」等語，足以貶損樂嘉豹之人格、名譽及社會評價。

二、上開犯罪事實，業據被告樂嘉豹、樂王秋金於本院審理中坦白承認（見本院審易卷第30、31頁），核與證人即告訴人樂嘉豹於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第10至12頁、偵卷第11至12頁）；

復有監視錄影翻拍照片23張、毀損物品照片5張、監視錄影光碟1片等資料在卷可稽（見警卷第15至24頁、他卷第8頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）；

再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。

查本件被告薛智仁於事實(一)②以動作及言詞等強暴、脅迫手段恫嚇告訴人樂嘉豹，致告訴人樂嘉豹心生畏懼，雖未完全壓制告訴人樂嘉豹休憩睡眠、居住安寧及自由進出家門之權利行使，然已對告訴人樂嘉豹行使上開權利產生妨害。

又被告薛智仁衝撞樂嘉豹、樂王秋金住處鐵門，並恫稱如犯罪事實(一)②所載之恐嚇話語，並非屬將來惡害之通知，而係以強暴、脅迫之現實加害手段妨害告訴人行使權利，故不另論恐嚇危害安全罪。

是核被告薛智仁於事實(一)①所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，於事實(一)②所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

又被告薛智仁於事實(一)②所犯強制罪及公然侮辱罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。

核被告賴秀蘭於事實(二)①所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，於事實(二)②所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告賴秀蘭就事實(二)①之犯行，係以單一之毀損犯意及一次性之毀損行為，在樂嘉豹、樂王秋金上址住處騎樓毀損告訴人樂嘉豹、樂王秋金之財物，分別侵害告訴人樂嘉豹、樂王秋金之財產監督權法益，屬一行為觸犯數毀損罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。

被告薛智仁所犯毀損他人物品罪及強制罪、被告賴秀蘭所犯毀損他人物品罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

爰審酌被告薛智仁、賴秀蘭不思以理性和平之方式處理鄰居間細故糾紛，恣意損壞告訴人樂嘉豹、樂王秋金如事實欄所載之物品，致該等物品不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未賠償告訴人樂嘉豹、樂王秋金所受財產損害，所為實非足取；

又被告薛智仁、賴秀蘭僅因細故即公然以上開言詞辱罵告訴人樂嘉豹，致告訴人樂嘉豹人格及名譽受損，且犯後迄今仍未獲告訴人樂嘉豹之原諒，所為實屬可議；

又被告薛智仁與告訴人樂嘉豹僅因細故糾紛，未能以合法之手段、理性之態度協調處理，竟以強暴、脅迫方式妨害告訴人樂嘉豹休憩睡眠、居家安寧及自由進出家門之權利，所為亦非可取；

惟念被告薛智仁、賴秀蘭犯後均坦承犯行，並兼衡其等家庭狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並綜合上開情節，各定其應執行之刑如主文及各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

至未扣案之刀子1支，雖係供被告樂嘉豹為本件強制犯行所用之物，惟因未扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1項、第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第55條前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。