臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5182,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5182號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇聰韋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵緝字第96號），本院判決如下：

主 文

蘇聰韋犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蘇聰韋於民國101年7月30日至102年7月29日間，向林靖凱承租高雄市○○區○○路000號203室，屋內有林靖凱所有之液晶電視螢幕1臺（廠牌：VIZIO，價值新臺幣【下同】7000元），供蘇聰韋持有使用。

詎蘇聰韋因故不願承租而趁搬離之際，竟意圖為自己不法之所有，於101年8月26日20時1分許，將上開液晶電視螢幕易持有為所有之意思，予以侵占入己；

並在上址尚未出租、現無人居住之202室房間內，徒手竊取林靖凱所有相同廠牌之液晶電視螢幕1臺，得手後旋即離去。

嗣經林靖凱於101年8月31日前往上址察看而發覺上情，並報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證：(一)被告蘇聰韋於偵查中之自白。

(二)證人即告訴人林靖凱於警詢及偵查中之證述(三)房屋租賃契約書1份、現場照片3張、監視錄影畫面翻拍照片5張。

三、被告基於承租人身分，對於所承租203號房間內之液晶電視螢幕，本有持有關係；

但被告對於202號房間內之物品，並無持有關係。

按刑法上之「侵占」與「竊盜」，雖俱以不法手段占有領得財物，惟刑法第335條第1項侵占罪之成立，係以行為人先持有他人之財物，嗣變易持有意思為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；

而竊盜罪則以行為人原未持有他人之財物，因意圖不法所有，以不法手段竊取他人財物為構成要件。

兩者在行為人主觀犯意及其犯罪之方法均有差異，被告先搬取告訴人交付其使用之液晶電視螢幕1臺占為己有，應構成刑法第335條第1項普通侵占罪名，繼至202號房內竊取告訴人所有之液晶電視螢幕1臺，應構成刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯侵占與竊盜二罪名，均係利用同一據為己有之決意與機會，於犯罪時間相近之狀況下，侵害同一法益，是就行為人而言，僅有法律行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，較符合人民之法律感情，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之侵占罪處斷，聲請意旨認係犯意各別，應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。

四、爰審酌被告正值年壯，不思以正途獲取財物，竟利用向告訴人林靖凱承租房屋之機會，擅自將居住地房東之物據為己有，侵害他人之財產權益，行為實有可議，且迄今尚未與告訴人達成和解，未能彌補告訴人所受損害。

復衡其犯後坦承犯行，及其自陳僅因經濟窘迫之犯罪動機，復參以其所侵占財物之價值、先前尚無犯竊盜罪經論罪科刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第335條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。