臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5183,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5183號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李怡萱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第18440號），本院判決如下：

主 文

李怡萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李怡萱於民國104年3月9日23時8分許，在高雄市○○區○○○路000號「阮綜合醫院」急診室內，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取陳景隆所有放置於病床架上之皮夾1只（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後離去，並隨即將該皮夾丟棄於醫院門口。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告李怡萱於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人陳景隆於警詢及偵查中之證述。

(三)高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片2張、監視器翻拍照片16張。

三、核被告李怡萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於101年10月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、審酌被告正值青壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害其等之財產安全，所為應予譴責。

復考量其另有搶奪、施用毒品等刑事前案紀錄，此品行資料有上開被告前案紀錄表1份可考，素行非佳。

惟念被告犯後尚知坦承犯行，又上開所竊物品價值非鉅，且已由告訴人陳景隆領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，所生損害稍有減輕；

兼衡被告智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、聲請簡易判決處刑意旨另略以，被告於上揭時、地竊得陳景隆所有前開皮夾內之現金2,500元，因認被告此部分亦涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別訂有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。

經查，被告於104年3月9日23時8分許，在上址醫院，徒手竊取告訴人所有之皮夾1 只乙節，業經本院詳予認明如前，惟被告另陳稱所竊取之上開皮夾內並沒有現金2500元等語，而檢察官就此部分，除告訴人陳景隆於警詢之陳述外，並未舉出確切之積極證據足使本院確信該皮夾內確有現金2500元之事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪嫌疑即有不足，惟按聲請意旨所指，此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯罪事實欄所載之犯行間，應有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 葉明德
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。