臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5205,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5205號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仁傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20269號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2304號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳仁傑犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案破壞剪壹支，沒收。

事實及理由

一、陳仁傑前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院97年度審簡字第2044號判決有期徒刑5月、97年度審易字第617號判決有期徒刑9月、4月、97年度審簡字第4580號判決有期徒刑5月、97年度審訴字第2022號判決有期徒刑9月、4月，上開6罪嗣經本院98年度審聲字第890號裁定應執行有期徒刑2年8月（甲案）。

又因施用毒品案件，分別經本院97年度審訴字第4026號判決有期徒刑8月、4月、97年度審訴字第4978號判決有期徒刑8月、4月，上開4罪嗣經本院98年度審聲字第890號裁定應執行有期徒刑1年8月（乙案）。

甲、乙案接續執行，於民國101年6月28日縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於102年1月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。

詎其猶不知警惕，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104年7月23日8時10分許，騎乘其胞兄陳森榮所有之車牌號碼為J3H-917號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○街000巷00號公墓旁的某田園（即陳增龍所有之高雄市○○區○○○段000000地號土地）時，見陳增龍所有之報廢車1輛停放在該處且無人看守，遂開啟該報廢車1輛之引擎蓋，復持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全且可供兇器使用之破壞剪1支，將該報廢車1輛內部的電線剪斷2條，正欲將該2條電線取走之際，適陳增龍發覺有異，前往該處查看並出聲制止，陳仁傑見狀便將上述破壞剪1支放回前揭機車置物箱內，並將已剪斷之電線2條丟棄在地，再趁隙逃離現場而不遂。

嗣經陳增龍報警處理，員警據報而於104年7月23日8時30分許到達該處，當場扣得陳仁傑所有的上述破壞剪1支、已遭陳仁傑剪斷之電線2條，陳仁傑復於104年7月23日15時30分許，在高雄市○○區○○○街000巷000號巷內，因另案遭通緝為員警逮捕到案，始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人陳增龍之證述情節相符（見警卷第8至12頁、偵卷第23至25頁），並有高雄市政府警察局旗山分局104年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第16、17、19頁）、贓物認領保管單1份（見警卷第20頁）、車輛詳細資料報表1份（見警卷第29頁）、現場照片10張（見警卷第21至25頁）、扣案物品照片3張（見警卷第26頁，偵卷第20頁）、土地所有權狀影本1份（見警卷第28頁）、員警104年10月19日職務報告1份（見本院卷第27頁）附卷可憑，並有破壞剪1支、已遭剪斷之電線2條扣案可佐。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

查本件被告行竊時所攜帶之破壞剪1支，材質為金屬，甚為堅硬，有現場照片1張及扣案物品照片2張（見警卷第25頁下方照片、第26頁上方照片，偵卷第20頁）附卷足稽，更可用以剪斷電線，客觀上足對人之生命、身體、安全構成構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。

又被告之行為，雖因遭證人陳增龍制止，致未能順利取走已遭剪斷之電線2條，惟被告既已持扣案破壞剪1支，剪取2條電線並欲取去，自應認被告已著手實行竊盜之構成要件行為甚明。

是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪，並應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

又被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院97年度審簡字第2044號判決有期徒刑5月、97年度審易字第617號判決有期徒刑9月、4月、97年度審簡字第4580號判決有期徒刑5月、97年度審訴字第2022號判決有期徒刑9月、4月，上開6罪嗣經本院98年度審聲字第890號裁定應執行有期徒刑2年8月（甲案），又因施用毒品案件，分別經本院97年度審訴字第4026號判決有期徒刑8月、4月、97年度審訴字第4978號判決有期徒刑8月、4月，上開4罪嗣經本院98年度審聲字第890號裁定應執行有期徒刑1年8月（乙案），甲、乙案接續執行，於101年6月28日縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於102年1月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

故被告本件犯行，同時有刑法累犯之加重事由及未遂之減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，攜帶兇器竊取他人財物，破壞社會治安並造成他人財產損害，且迄今仍未與證人陳增龍達成和解以填補損害，所為實屬不該，惟念被告犯後最終仍能坦承犯行，態度尚可，又被告所竊物品業已返還證人陳增龍而降低損害乙節，有贓物認領保管單1份（見警卷第20頁）足考，兼衡以被告有多次竊盜犯罪前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見其素行非佳，另參酌被告本件犯罪之手段、情節、所竊物品價值及被告之智識程度為高職肄業、經濟狀況為小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

末扣案破壞剪1支，係被告所有並供其犯本件犯行所用之物乙情，業據被告供承在卷（見本院卷第32頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收之。

至扣案已遭剪斷之電線2條，係證人陳增龍所有，並已返還給證人陳增龍等情，亦據證人陳增龍證述在卷（見警卷第9，偵卷第24頁），並有贓物認領保管單1份（見警卷第20頁）為憑，自無庸諭知沒收，併此指明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 陳昱良

本案所犯法條：
華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。