臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,181,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第181號
上 訴 人
即 被 告 潘智淵
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104 年3 月26日104 年度簡字第936 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵字第14831 、17690 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。

本案上訴人即被告潘智淵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書（已就本案偵審中被告提及之所有住址為寄送）、公示送達相關資料、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（簡上卷第6-25、28-31 、74、76、79、81、84-87 頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查本判決所引用之書面陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，均經本院提示並告以要旨，而檢察官、被告皆未於言詞辯論終結前表示異議，爰審酌該等陳述作成時之情況，認為適當，依前揭規定，得作為證據。

三、本案經本院審理結果，認本院104 年度簡字第936 號第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用該第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。

四、被告上訴意旨略以：原判決量刑太重，依法提起上訴等語。

五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

㈠經查，原審以被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行，竟仍率爾將張衛家所申辦之行動電話門號、陽信銀行帳戶作價交予陌生人使用，除使被害人受有損害，造成被害人求償上之困難，並致國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，復考量本案被害人共有11人，因被告之幫助行為遭詐欺之金額約為45萬元及10個帳戶之存摺、提款卡等件，兼衡其自稱智識程度為高職肄業，生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第25頁背面），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準。

㈡核原判決業就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。

再參以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，及本院104 年度簡字第894 號、103 年度簡字第2085號、95年度簡字第2085號刑事判決（簡上卷第35-39 、42-48 頁），其於本件前即曾因交付金融帳戶、行動電話門號供詐騙集團使用，而多次遭論罪科刑，竟再犯本案，顯見其未因屢次偵審、執行程序而知所警惕，本院自應予其相當之處罰，因認原審量處被告有期徒刑4 月，尚屬妥適允當。

被告以前情提起上訴，當為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣

法 官 黃裕堯

法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 胡美儀