臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,249,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第249號
上 訴 人
即 被 告 郭清文
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭104 年度簡字第2216號中華民國104 年6 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第1630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1 至之4 明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、上訴人即被告郭清文（下稱被告）於本院審理中均同意其有證據能力（簡上卷第39頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：其已悔改，且有肝病，請求輕判等語。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

經查，原審以毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。

而被告前既已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，竟猶不知悔改再犯本案相同罪質之施用第二級毒品犯行，自應嚴加懲罰；

而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其於警詢時自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準。

核原審業就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。

再參以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其自78年起即多次因毒品案件而遭論罪科刑，甚至迄今仍有其他施用毒品罪尚未執行，顯見其未因屢次偵審、執行程序而知所警惕，本院自應予其相當之處罰，因認原審量處被告有期徒刑6 月，尚屬妥適允當。

被告以前情提起上訴，當為無理由，應予駁回。

上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣

法 官 黃裕堯


法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 胡美儀