設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3153號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃明豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文
黃明豐犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃明豐因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開相關裁判書各1 份在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
又本院審酌附表所示2 罪之犯罪類型相異，暨參以兩罪犯罪時點等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第九庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 劉玟君
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│罪名 │宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │毒品危│有期徒刑5月 │103.09.27 │臺灣臺南地│103.11.17 │同左 │103.12.17 │臺灣臺南地方│
│1 │害防制│，如易科罰金│19時許 │方法院103 │ │ │ │法院檢察署 │
│ │條例 │，以新臺幣1,│ │年度簡字第│ │ │ │104年度執字 │
│ │ │000元折算1日│ │2434號 │ │ │ │第357號 │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │賭博 │有期徒刑4 月│自103.02. │本院104年 │104.06.11 │同左 │104.06.30 │臺灣高雄地方│
│2 │ │，如易科罰金│26晚間11時│度審易緝字│ │ │ │法院檢察署 │
│ │ │，以新臺幣1,│許起持續至│第29號 │ │ │ │104年度執字 │
│ │ │000元折算1 │103.02.27 │ │ │ │ │第9679號 │
│ │ │日。 │凌晨2時許 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者