臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3325,20150804,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3325號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳安禾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1951號），本院裁定如下：

主 文

吳安禾因犯如附表所示之拾柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人吳安禾因如附表所示之竊盜等17罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、經查：㈠受刑人吳安禾所犯如附表所示之17罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決書2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

再受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，固經臺灣士林地方法院以102 年度審簡上字第88號判決定應執行刑確定，另其所犯如附表編號3 至17所示之15罪，亦經本院以103 年度簡字第3050號、第3051號判決定應執行刑確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之17罪應予併罰，本院自可更定該17罪之應執行刑，上開所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。

㈡又受刑人吳安禾所犯附表編號1 、2 所示之2 罪，既經臺灣士林地方法院以102 年度審簡上字第88號判決定應執行刑確定，另其所犯如附表編號3 至17所示之15罪，亦經本院以103 年度簡字第3050號、第3051號判決定應執行刑確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示17罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所定之執行刑拘役60日，加計如附表編號3 至17所定之執行刑拘役120 日之總和。

準此，受刑人所犯如附表所載之17罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第五庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 劉容辰