設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3384號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡瑋廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1823號），本院裁定如下：
主 文
簡瑋廷所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡瑋廷因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，受刑人因公共危險等2罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，另如附表編號1所示之罪，業於民國104年6月25日因易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決（即本院103年度交簡字第7022號、104年度簡字第700號）各1份在卷可稽。
茲聲請人聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 公共危險 │ 偽造文書 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月，如易 │有期徒刑3月，如易 │
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │仟元折算1日 │仟元折算1日 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│犯罪 日期│民國103年9月2日 │ 103年9月2日 │
├──┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│最後│案號│103年度交簡字第702│104年度簡字第700號│
│事實│ │2號 │ │
│審 ├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 103年12月12日 │ 104年4月1日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│103年度交簡字第702│104年度簡字第700號│
│確定│ │2號 │ │
│判決├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 104年1月6日 │ 104年5月5日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┤
│備 註│如附表編號1所示之 │ │
│ │罪，業於104年6月25│ │
│ │日易科罰金執行完畢│ │
│ │。 │ │
└─────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者