臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3487,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3487號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁庭瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2019號），本院裁定如下：

主 文

梁庭瑋所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁庭瑋因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。

另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決要旨可參）。

三、經查，受刑人因毒品危害防條條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，且附表編號1 、2 之罪，經該判決定應執行有期徒刑4 月，均經確定在案（各罪犯罪時間、判決案號、確定日期等節詳如附表所示），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。

本院審核認聲請為正當，復依前開說明，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前揭判決所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 判決所示定應執行刑加計附表編號3 判決所示徒刑之總和（即4 月＋6 月＝10月），爰定受刑人本件應執行有期徒刑9 月，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 賴佳慧
【附表】受刑人梁庭瑋本件定應執行刑案件一覽表（貨幣單位：新臺幣）
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │竊盜                │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│
│                │罰金，以1,000元折算1│罰金，以1,000 元折算│罰金，以1,000 元折算│
│                │日                  │1 日                │1 日                │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102年7月19日        │102年7月22日        │101年12月22日       │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102 年度偵字│高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢103 年度偵緝│
│ 年  度  案  號 │第18097 號          │第18097號           │字第580號           │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│    高雄地院        │      高雄地院      │      高雄地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│103年度審易字第107號│103年度審易字第107號│103 年度審易字第1324│
│      │        │                    │                    │號                  │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│103年5月15日        │103 年5 月15日      │103 年9月15日       │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│     高雄地院       │      高雄地院      │      高雄地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│103年度審易字第107號│103年度審易字第107號│103 年度審易字第1324│
│      │        │                    │                    │號                  │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│103 年6 月13日      │103 年6 月13日      │103 年10月17 日     │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備            註│編號1 、2 之罪，經該判決定應執行有期徒刑4 │                    │
│                │月。                                      │                    │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘