臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3683,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3683號
聲 請 人
即 被 告 曾敏豪
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第524號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告曾敏豪前經訊問後，本院認其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且所犯罪嫌共7次，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國104年8月3日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告業已坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告有固定之住所即址設高雄市○○區○○路000巷00○0號之戶籍地與家人同住，並無逃亡之虞，又被告以上開戶籍地房屋作為汽車貸款之擔保，若未能具保出去處理車貸之事，恐招致戶籍地房屋被查封、拍賣，家人將無家可歸等情，為此聲請具保停止羈押等語。

三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

四、經查：被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因6次、涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，據被告自承在卷，並有證人鄧光明、林家儀、劉慧琳、蔡智鵬等人之證述在卷可佐，復有相關通訊監察譯文可查，亦有扣案行動電話、毒品海洛因可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪嫌重大，而該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告涉嫌6次販賣第一級毒品罪嫌、1次販賣第二級毒品罪嫌，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高，堪認有事實足認有逃亡之虞。

綜上，本件被告雖於本院準備程序中坦承犯行，然其所犯為重罪，有上開足認有逃亡之事實，應認其羈押原因依然存在，且不能因具保而使羈押原因消滅。

被告雖主張其有固定之住所即戶籍地與家人同住，因此無逃亡之虞等語，惟本院審酌被告之戶籍地雖設於上址，然其實際係與女友即同案被告林惠玉共同居住於高雄市○○區○○○街00號10樓之10，此從員警是在高雄市○○區○○○街00號10樓之10查獲被告及共同被告林惠玉，並在該址查扣行動電話、海洛因乙節即可觀之甚明，是其前揭主張無逃亡之虞之理由，尚難為本院所採信。

至被告陳稱需具保出去處理汽車貸款，以防房屋被查封拍賣乙節，經本院審酌上開事項並非法定得予停止羈押之事由，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 李欣妍