設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4639號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳信賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2765號），本院裁定如下：
主 文
吳信賢犯如附表所示之叁罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳信賢因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書各1 份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表所示各罪，包含得易科罰金及不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附於104 年執聲字第2765號卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
又本院衡酌受刑人所犯附表編號1 、3 所示之罪均為施用第一級毒品罪，附表編號2 所示之罪係施用第二級毒品罪，俱與毒品相關，實無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並兼衡上開各罪犯罪時間相隔日數等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示3 罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 李佩穎
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │施用第一級│有期徒刑9月 │104 年1 月│本院104 年│104 年7 月│本院104 年│104 年7 月│
│ │毒品罪 │ │20日 │度審訴字第│30日 │度審訴字第│30日 │
│ │ │ │ │1021號 │ │1021號 │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │施用第二級│有期徒刑5 月│104 年1 月│本院104 年│104 年7 月│本院104 年│104 年7 月│
│ │毒品罪 │，如易科罰金│20日 │度審訴字第│30日 │度審訴字第│30日 │
│ │ │，以新臺幣1,│ │1021號 │ │1021號 │ │
│ │ │000 元折算1 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │施用第一級│有期徒刑9月 │103 年10月│本院104 年│104 年8 月│本院104 年│104 年8 月│
│ │毒品罪 │ │1 日 │度審訴字第│17日 │度審訴字第│17日 │
│ │ │ │ │1028號 │ │1028號 │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者