設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4980號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧達億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2990號），本院裁定如下：
主 文
盧達億犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人盧達億因附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。
易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；
依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第3項、第4項規定甚明。
又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2 以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
本院衡酌受刑人所犯附表所示2 罪，均係賭博，二者所侵害之法益、罪質均屬相同等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，在2 罪罰金刑最多額（6,000元）以上，各刑合併之金額（1萬1,000 元）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────────────┬──────────┬───┐
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │
│號│ │ │ ├──┬─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院│案號 │判決日期│法院、案號│確定日期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┼────┼───┤
│一│賭博罪│罰金新臺幣│102 年2 月│本院│103 年度簡│103 年4 │均同左 │103 年5 │已執畢│
│ │ │伍仟元 │27日 │ │字第1672號│月30日 │ │月29日 │ │
├─┼───┼─────┼─────┤ ├─────┼────┼─────┼────┼───┤
│二│賭博罪│罰金新臺幣│103 年2 月│ │103 年度審│104 年8 │均同左 │104 年9 │ │
│ │ │陸仟元 │27日 │ │易字第2849│月31日 │ │月30日 │ │
│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴──┴─────┴────┴─────┴────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者