設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5162號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉得正
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年執聲字第3110號），本院裁定如下：
主 文
劉得正所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人劉得正因詐欺、強盜等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。
修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。
故本案經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。
另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準；
然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨供參。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之各罪，業經本院及臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽（本院100年度易字第1103號判決、100年度簡字第3908號判決、104年度審易字第1643號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1721、1723號判決〈最高法院101年度台上字第2539號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴〉）。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；
且受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號4所示之罪，係得易科罰金之罪，另如附表編號1至3、5至7所示各罪，則係不得易科罰金之罪，有各該案件刑事判決書在卷可按，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。
惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲字第3110號卷第2頁）附卷可考，符合修正後刑法第50條第2項之規定。
從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。
再則，受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，固前經臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第1459號裁定應執行有期徒刑10年8月確定，又受刑人所犯如附表編號6至7所示各罪，固前經本院104年度審易字第1643號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，惟受刑人既有附表編號1至7所示之各罪應合併定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。
復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限，即不得重於有期徒刑11年11月（計算式為：附表編號1至5所示各罪曾定應執行刑有期徒刑10年8月，加計附表編號5至6所示各罪曾定應執行有期徒刑1年3月之總和）。
準此，受刑人所犯如附表所載之各罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林芊蕙
還沒人留言.. 成為第一個留言者