設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5322號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭韶文
上列受刑人因妨害性自主等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決確定，聲請人聲請定其應執行刑（104年執聲字第3163號），本院裁定如下：
主 文
鄭韶文犯如附表所示之二罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭韶文前因犯妨害性自主等罪，經本院、臺灣花蓮地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。
又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，最高法院98年度台非字第22號、93年度台非字第160號判決意旨可資參照。
查受刑人鄭韶文所犯如附表編號2之罪，由本院於民國104年5月6日以104年度審原侵訴字第1號判處如附表編號2所示之刑後，經受刑人提起上訴，惟遭臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別認其上訴理由並未具體指述原判決有何認事用法、違背法令之違誤，上訴顯無具體理由而不合法定程式，以104年度上易字第419號、104年度台上字第3066號判決駁回上訴確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。
依上開說明，本院即為附表所示各罪最後審理事實諭知罪刑之法院，依法有管轄權，合先敘明。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣花蓮地方法院、本院分別判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。
且受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪，另如附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，有各該案件刑事簡易判決書、刑事判決書在卷足按，核屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。
惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲字第3163號卷第2頁）附卷可考，符合刑法第50條第2項之規定。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十七庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌──┬──┬─────┬────┬──────────┬──────────┐
│ │ │ │ │最後事實審 │確定判決 │
│編號│罪名│宣告刑 │犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤
│ │ │ │（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│ │ │有期徒刑貳│103年9月│臺灣花蓮地│104年1月│臺灣花蓮地│104年2月│
│ │公共│月，如易科│28日 │方法院104 │28日 │方法院104 │24日 │
│ 1 │危險│罰金，以新│ │年度原花交│ │年度原花交│ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │簡字第34號│ │簡字第34號│ │
│ │ │折算壹日。│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│ │妨害│有期徒刑貳│102年8月│本院104年 │104年5月│最高法院 │104年10 │
│ 2 │性自│月。 │6日 │度審原侵訴│6日 │104年度台 │月14日 │
│ │主 │ │ │字第1號 │ │上字第3066│ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
└──┴──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者