設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5347號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鐘明忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3194號），本院裁定如下：
主 文
鐘明忠所犯如附表所示貳罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鐘明忠因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。
三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪等2 罪，分別經法院判處徒刑如附表各編號所示，並先後於附表各編號所載之日期確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯上開2 罪之類型均為不能安全駕駛動力交通工具罪，所為犯行之行為與時間關連性及受刑人整體犯行之應罰適當性，爰就宣告刑之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪併科罰金部分，由刑法第51條第10款前段規定：「依第5款至第9款所定之刑，併執行之。」
，可見有期徒刑與罰金刑之執行，係各別獨立，不能互相混合處理，因受刑人所犯如附表編號1 之罪經判處有期徒刑併科罰金，附表編號2 之罪則判處有期徒刑，故於各案判決確定後，符合同法第50條第1項前段關於數罪併罰之法定要件，應依同法第51條合併定其應執行之刑者，當僅有期徒刑部分，關於罰金刑部分，不生合併定應執行刑之問題。
又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已於民國104 年8 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑。
惟受刑人所犯之數罪，若合於數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條、第53條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑者，其在定應執行刑之前已先執行之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑者，其前已執行完畢之刑，僅係檢察官於執行法院所定應執行之刑時應予扣除，不影響該數罪應合併定應執行刑之判斷。
故本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯如附表所示2 罪所宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第10款前段、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林君燕
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │不能安全駕駛動力交通│不能安全駕駛動力交通│ │
│ │工具罪 │工具罪 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3月，併科罰 │有期徒刑2月，如易科 │ │
│ 宣 告 刑 │金新臺幣2萬元，有期 │罰金，以新臺幣1仟元 │ │
│ │徒刑如易科罰金，罰金│折算1日 │ │
│ │如易服勞役，均以新臺│ │ │
│ │幣1仟元折算1日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年4月24日21時10分│104年2月16日21時20分│ │
│ │許 │許 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢104年度速偵 │高雄地檢104年度撤緩 │ │
│ 年 度 案 號 │字第2977號 │偵字第693號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104年度原交簡字第19 │104年度交簡字第5488 │ │
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年5月29日 │ 104年10月13日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104年度原交簡字第19 │104年度交簡字第5488 │ │
│判 決│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年6月30日 │ 104年11月11日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│高雄地檢104年度執字 │高雄地檢104年度執字 │ │
│ │第9816號 │第15541號 │ │
│ │（已執畢） │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者