臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5359,20151211,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5359號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王思親
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（104年度執聲字第3209號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒盧森堡商普瑞得有限公司商標皮夾壹只沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王思親違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒皮夾1只為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違反商標法物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用，合先敘明。

三、查被告違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第23364號為緩起訴處分期滿未經撤銷而確定等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。

又前開案件扣得皮夾1只經鑑定結果確係仿冒盧森堡商普瑞得有限公司商標之物品，有扣押物品清單（偵卷第4頁）及鑑定證明書（警卷第16頁）在卷可稽，自應優先適用商標法第98條規定宣告沒收，至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正。

是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 吳國榮