臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5633,20151223,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5633號
聲 請 人
即 被 告 吳家維
選任辯護人 唐國盛律師
上列被告因強盜等案件（104 年度侵訴字第108 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳家維業已知錯，並願接受處罰，且因年節將近，希望能好好陪伴祖父母、父母、女友，絕對不會逃亡，希望以新臺幣5 萬元交保，並願定期前來法院報到，如要離開高雄，也會事先報備、申請，並定時回報所在地點，若有逃亡，願意重新羈押及禁止接見通信，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按，被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：㈠被告因強盜等案件，經本院訊問後，認其所涉加重強盜、加重強制猥褻、強制及不正利用自動付款設備詐欺未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，且有事實足認有逃亡之虞，並對國家治安、社會秩序及被害人權益之危害重大，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國104 年11月26日執行羈押在案。

㈡被告坦承強制及不正利用自動付款設備詐欺未遂罪，另否認加重強盜及加重強制猥褻罪之犯行。

然被告於警詢、偵查及羈押訊問時均坦承上開犯行，並有證人即告訴人A 女於警詢及偵查中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面、查證照片、現場照片在卷，及被告犯案時穿著之衣物扣案可參，足認被告犯罪嫌疑重大；

且所犯上開加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。

又被告為身心健全之成年人，可預期所涉加重強盜罪之刑度既重，並涉犯數罪，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能，是被告前揭因刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款受羈押之原因均仍然存在。

㈢執行羈押本會剝奪被告之人身自由而無法與家人團聚，自難兩相兼顧，而酌以本案被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告確有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，如以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判程序之順利進行，為確保未來訴訟程序之順利進行，非以對被告羈押之方式不能達其目的，而有繼續羈押之必要，且核無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故被告以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家

法 官 孫沅孝

法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳孟琳