臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5668,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5668號
聲 請 人
即 被 告 陳信
上列聲請人因施用毒品案件（本院104 年度簡上字第112 號）、詐欺案件（本院104 年度易字第916 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院民國104 年度簡上字第112 號施用毒品案件及104 年度易字第916 號詐欺案件（下稱前開二案件）之承審法官同一，認有偏頗之虞，故均聲請法官迴避等語。

二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

次按，刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149 號、79年台抗字第318 號判例意旨參照）。

三、參以聲請人於本院104 年度簡上字第440 號施用毒品案件準備程序中，表示：我昨天有來開另案916 號案件，刑事訴訟法有說同法官、同股、前後法官同一人法官要自行迴避，或是我要寫聲請迴避狀，因為法官的心證一定會有偏頗之虞等語（見聲請卷第4 頁）；

又於104 年12月21日，針對本院104 年度易字第916 號案件具狀陳稱：前開二案件均為本院第十五庭法官承辦，依刑事訴訟法第18條規定，雖未構成上、下級審裁判之要件，然相同法官同時審理前開案件，執行職務有偏頗之虞等語。

綜觀聲請人所述，徒以前開二案件承審合議庭同一，即主觀臆測恐遭受不公平審判，而未能提出任何具體事證指明承審法官有何偏頗之虞；

此外，復查無其他符合刑事訴訟法第18條所定迴避事由，揆諸前揭判例意旨及說明，其聲請於法要屬無據，均應駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 劉玟君