臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,3732,20151217,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3732號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱一忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3824號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：105 年度審易字第1559號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱一忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、邱一忠於民國104 年11月3 日17時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號前，見黃仡芝所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車鑰匙1 串置於停放在旁之機車置物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於同一竊盜犯意，徒手竊取前開鑰匙1 串後，發動前開小客車得手，並以前開小客車供其代步使用。

嗣警於104 年11月10日23時許（起訴書誤繕為104 年11月3日），持搜索票前往邱一忠位於高雄市○○區○○○街00號305 室之居所進行搜索，並在該居所附近扣得前開小客車及鑰匙1 串（均已發還黃仡芝），始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據證人即被害人黃仡芝於警詢證述明確（見偵卷第33至34頁），並有查獲現場照片（見偵卷第5 、42至48頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）、贓物認領保管單（見偵卷第49頁）、車輛協尋電腦輸入單（見偵卷第51頁）在卷可佐，復經被告坦承上情不諱（見本院審易卷第24頁），足認其任意性自白核與事證相符，應堪採信。

從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告主觀上係基於竊取同一地點內財物之行為決意，在同一日之密切接近時間內所為之數個舉動，竊取被害人之前開小客車鑰匙及車輛，係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪，起訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院分別以：96年度訴字第5303號判決判處有期徒刑7 月（2 罪）、4 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定、以97年度審訴字第190 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；

又因竊盜案件，經本院以98年度審易字第3039號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣前開各罪經本院以99年度審聲字第1007號裁定合併定應執行有期徒刑2 年10月確定後，於100 年7 月26日假釋出監，至101 年6 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，而為本件竊盜犯行，竊得自小客車1 輛（含鑰匙1 串），侵害被害人財產法益，經警尋獲該汽車及鑰匙並發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙（見偵卷第49頁）在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕。

復念其坦承犯行，犯後態度尚可，自述教育程度國中畢業、家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

（四）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告竊得之上開汽車及鑰匙，已發還被害人領回乙情，業如上述，揆之前揭規定，自無庸於本案宣告沒收或追徵價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀彰
以上正本與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
書記官 李柏親
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。