臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,3640,20151217,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3640號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅永新
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7205號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：105 年度審易字第1181號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

羅永新犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、羅永新意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105年2 月20日17時30分許，在高雄市○○區○○巷0 號前，見陳弘峻所有由劉鳳貞使用之車牌號碼000 －000 號輕型機車（價值約新臺幣〈下同〉5 千元）停放於該處，且機車鑰匙插在鑰匙孔上未取下，遂轉動機車鑰匙啟動電門而竊取該機車得手，供己代步騎用。

嗣經警於105 年2 月26日12時50分許，在臺南市玉井區民族路與民主街口尋獲前開機車（已發還劉鳳貞）。

二、上開犯罪事實，業據證人劉鳳貞分別於警詢時及偵查中證述明確（見警卷第3 至5 頁、偵卷第4 頁），並有車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及搜證照片（見警卷第6 至11、13頁）在卷可佐，復經被告坦承上情不諱（見本院審易卷第49頁），足認其任意性自白核與事證相符，應堪採信。

從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院分別以①102 年度審訴字第1756號判決判處有期徒刑8 月確定，②102 年度審訴字第2541號判決判處有期徒刑9 月、3 月確定，嗣①、②所示各罪，經本院以103 年度聲字第797 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於104 年2 月5 日縮短刑期假釋出監，至104 年4 月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有違反麻醉藥品管理條例、傷害、竊盜、詐欺、侵占離本人持有物等多項前科（構成累犯部分，不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可查，素行不良，竟不循正當途徑獲取所需，而為本件竊盜犯行，竊得機車1 輛（價值5 千元），侵害被害人財產法益，經警尋獲該機車並發還被害人劉鳳貞，此有贓物認領保管單1 紙（見警卷第13頁）在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕。

復念其坦承犯行，犯後態度尚可，自述教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

（四）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告竊得之上開機車，已發還被害人劉鳳貞領回乙情，業如上述，揆之前揭規定，自無庸於本案宣告沒收或追徵價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。