臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,4168,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4168號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐玉宣
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14958 號、105 年度偵字第16478 號），本院判決如下：

主 文

徐玉宣幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、徐玉宣預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於105 年1 月14日前之某日，在高雄市某統一超商內，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡及密碼等物，寄送予某真實姓名年籍不詳之成年人。

嗣該成年人所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向000、000、林00（下稱000等人）詐得如附表所示之金額。

嗣因000等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業經被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人000等人於警詢中之證述情節相符，並有自動櫃員機交易明細表、合庫銀行開戶基本資料表、歷史交易明細表附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。

又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。

是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；

且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。

經查，被告將其所申設合庫銀行帳戶之金融卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，向被害人000等人詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論以幫助犯。

四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以單一行為交付合庫銀行帳戶之金融卡及密碼，幫助詐欺集團之成員向被害人000等人詐得財物，係以單一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以一罪。

被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付銀行帳戶之金融卡及密碼），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀價值（如附表匯款金額欄所示），被害人之人數（三人），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人），並被告生活環境及個人品行（現年25歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│被害人  │犯罪事實        │匯款時間  │匯款金額  │
│    │        │                │          │（新台幣）│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┤
│一  │000  │詐欺集團成員於10│105 年1 月│2 萬9985元│
│    │        │5 年1 月14日晚間│14日晚間9 │          │
│    │        │7 時30分許，以電│時43分    │          │
│    │        │話向000佯稱：│          │          │
│    │        │伊係網購人員，因│          │          │
│    │        │000網購設定錯│          │          │
│    │        │誤，須操作自動櫃│          │          │
│    │        │員機取消設定云云│          │          │
│    │        │，致000陷於錯│          │          │
│    │        │誤，而依其指示匯│          │          │
│    │        │款至上開合庫銀行│          │          │
│    │        │帳戶。          │          │          │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┤
│二  │000  │詐欺集團成員於10│105 年1 月│2 萬9989元│
│    │        │5 年1 月14日晚間│14日晚間9 │          │
│    │        │7 時53分許，以電│時23分    │          │
│    │        │話向000佯稱：│          │          │
│    │        │伊係網購人員，因│          │          │
│    │        │000網購設定錯│          │          │
│    │        │誤，須操作自動櫃│          │          │
│    │        │員機取消設定云云│          │          │
│    │        │，致000陷於錯│          │          │
│    │        │誤，而依其指示匯│          │          │
│    │        │款至上開合庫銀行│          │          │
│    │        │帳戶。          │          │          │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┤
│三  │林00  │詐欺集團成員於10│105 年1 月│2 萬9985元│
│    │        │5 年1 月14日晚間│14日晚間7 │          │
│    │        │7 時許，以電話向│時52分許  │          │
│    │        │林00佯稱：伊係│          │          │
│    │        │網購人員，因林冠│          │          │
│    │        │汶網購誤設分期付│          │          │
│    │        │款，須操作自動櫃│          │          │
│    │        │員機取消設定云云│          │          │
│    │        │，致林00陷於錯│          │          │
│    │        │誤，而依其指示匯│          │          │
│    │        │款至上開合庫銀行│          │          │
│    │        │帳戶。          │          │          │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┘