臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,4978,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4978號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳翔郁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第23019 號），本院判決如下：

主 文

吳翔郁幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育叁場次。

事實及理由

一、吳翔郁預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年4 月23日下午5 時許，在高雄市三民區建興路某統一超商內，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，寄送予某真實姓名年籍不詳之成年人，並以電話告知其金融卡密碼。

嗣該成年人所屬詐欺集團之成員取得上開存摺等物後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向000、000詐得如附表所示之金額。

嗣因000、000發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、訊據被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人000、000於警詢中之證述情節相符，並有中信銀行開戶資料表、存款交易明細資料表、轉帳收據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。

又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。

是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；

且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。

經查，被告將其所申設中信銀行帳戶之金融卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，向被害人000、000詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論以幫助犯。

四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以單一行為交付中國信託銀行帳戶之金融卡及密碼，幫助詐欺集團之成員向被害人000、000等人詐得財物，係以單一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以一罪。

被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付銀行帳戶之金融卡及密碼），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀價值（如附表匯款金額欄所示），被害人之人數（二人），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業與被害人000、000成立調解，調解筆錄參照），並被告生活環境及個人品行（現年23歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，而被告已就本案犯行與被害人000、000成立調解，被害人並均具狀陳稱：「懇請鈞院從輕量刑並惠賜緩刑之判決」等語，此有調解筆錄、刑事陳述狀在卷足憑，而被告年僅23歲，於本院訊問中坦承犯行，犯後態度尚佳，堪認被告一時失慮誤蹈法網，經本院論罪科刑並定後述負擔後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。

再審酌被告所為之犯行，顯見其對於不得任意交付帳戶而幫助他人為財產犯罪之法治意識尚有欠缺，為預防再犯，實有深化其法治觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告應接受法治教育3 場次之命令，並依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬───┬────┬──────────────┬────┬─────┬────┐
│編│被害人│時    間│方                        式│匯款時間│匯款金額  │匯入帳戶│
│號│告訴人│        │                            │        │（新台幣）│        │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼─────┼────┤
│1 │000│105 年4 │該詐欺集團成員以電話向000│105 年4 │2 萬9985元│中信銀行│
│  │      │月28日晚│佯稱：伊係網拍人員，000因│月28日晚│          │帳戶    │
│  │      │間6 時53│付款方式誤設分期，須至自動櫃│間7 時31│          │        │
│  │      │分許    │員機取消設定云云，致000陷│分許    │          │        │
│  │      │        │於錯誤，而依其指示匯款。    │        │          │        │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼─────┼────┤
│2 │000│105 年4 │該詐欺集團成員以電話向000│105 年4 │3 萬元、3 │中信銀行│
│  │      │月28日晚│佯稱：伊係網拍人員，000因│月28日晚│萬元、4315│帳戶    │
│  │      │間7 時許│付款方式誤設分期，須至自動櫃│間7 時28│元        │        │
│  │      │        │員機取消設定云云，致000陷│分、7 時│          │        │
│  │      │        │於錯誤，而依其指示匯款。    │32分、7 │          │        │
│  │      │        │                            │時37分  │          │        │
└─┴───┴────┴──────────────┴────┴─────┴────┘