設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5211號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈家德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第19997號、105年度偵字第22680號），本院判決如下：
主 文
沈家德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈家德可預見將個人金融帳戶交予他人，可能遭詐欺集團充作人頭帳戶使用，以作為詐欺取財犯罪之匯款、提款工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所申設遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號、彰化商業銀行股份有限公司七賢分行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行股份有限公司岡山分行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行股份有限公司南屯分行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號之存摺、提款卡及密碼（以上4帳戶，以下合稱系爭4帳戶）於105年1月13日某時，寄予名字為「陳朝聖」之成年男子，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用系爭4帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。
嗣該詐欺集團成員取得系爭4帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以如附表所示之時間及方式，詐騙張君威、羅培菁、龔漢威、劉育旻、吳明晉（下稱張君威等5人），致張君威等5人均陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間將如附表所示之金額分別匯入系爭4帳戶，旋遭該人及其所屬詐欺集團提領一空。
嗣張君威等5人發覺有異報警處理，而循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告沈家德於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張君威等5人於警詢時證述相符，並有被告上開遠東銀行帳戶活期儲蓄存款往來明細查詢表、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、國泰世華銀行資金往來明細表、新光銀行交易明細表、中國信託銀行自動化設備轉帳交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、中華郵政自動櫃員機交易明細表在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有之系爭4帳戶，提供予詐欺集團詐騙張君威等5人之財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
另被告以一個交付帳戶之行為，幫助上開詐欺集團之正犯對被害人張君威等5人犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯同一罪名之數法益，應依刑法第55條同種想像競合犯之例，從同一重之幫助詐欺取財罪處斷。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將自己之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長犯罪歪風，且造成告訴人張君威等5人因受騙致將共計354325元匯入如附表所示之金融機構帳戶而受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡被告犯罪動機、手段、專科畢業之教育程度、家庭生活勉持之經濟狀況、身體健康情形（偵卷第95頁、本院卷第19頁）、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│ 匯款時間 │ 詐騙金額 │ 詐騙方式 │
│ │告訴人│ │ (新臺幣) │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │告訴人│105年1月17日│2萬9986元 │於105年1月17日15│
│ │張君威│15時50分許 │ │時30分許，去電向│
│ │ ├──────┼─────┤張君威佯稱：購物│
│ │ │105年1月17日│2萬9985元 │時因人員疏失，誤│
│ │ │16時1分許 │ │設為分期轉帳，將│
│ │ ├──────┼─────┤連續扣款12個月，│
│ │ │105年1月17日│1萬1320元 │需至自動櫃員機取│
│ │ │16時5分許 │ │消云云，致張君威│
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示│
│ │ │ │ │分別於左列時間，│
│ │ │ │ │匯款左列金額至被│
│ │ │ │ │告彰化銀行帳戶內│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │告訴人│105年1月17日│2萬9983元 │於105年1月17日16│
│ │羅培菁│18時2分許 │ │時55分許，去電向│
│ │ ├──────┼─────┤羅培菁佯稱：購物│
│ │ │105年1月17日│2萬3203元 │因簽名有誤，誤設│
│ │ │18時10分許 │ │為批發商，需至自│
│ │ ├──────┼─────┤動櫃員機取消云云│
│ │ │105年1月17日│1萬2872元 │，致羅培菁陷於錯│
│ │ │18時12分許 │ │誤，依指示分別於│
│ │ ├──────┼─────┤左列時間，轉帳左│
│ │ │105年1月17日│2萬9985元 │列金額至被告遠東│
│ │ │18時33分許 │ │銀行、新光銀行帳│
│ │ ├──────┼─────┤戶內。 │
│ │ │105年1月17日│2萬9985元 │ │
│ │ │18時36分許 │ │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │105年1月17日│2萬5985元 │ │
│ │ │18時39分許 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │告訴人│105年1月17日│2萬9989元 │於105年1月17日17│
│ │龔漢威│17時35分許 │ │時許，去電向龔漢│
│ │ ├──────┼─────┤威佯稱：網路購物│
│ │ │105年1月17日│2萬9989元 │，出貨單簽錯誤為│
│ │ │17時39分許 │ │12筆交易紀錄，需│
│ │ ├──────┼─────┤至自動櫃員機取消│
│ │ │105年1月17日│2萬9989元 │云云，致龔漢威陷│
│ │ │17時41分許 │ │於錯誤，依指示分│
│ │ │ │ │別於左列時間，各│
│ │ │ │ │轉帳左列金額至被│
│ │ │ │ │告國泰世華銀行帳│
│ │ │ │ │戶內。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │告訴人│105年1月17日│1萬1065元 │於105年1月17日17│
│ │劉育旻│18時12分許 │（含手續費│時許，去電向劉育│
│ │ │ │15元） │旻佯稱：網路購物│
│ │ │ │ │誤設為自動扣款，│
│ │ │ │ │將連續扣款12個月│
│ │ │ │ │，需至自動櫃員機│
│ │ │ │ │取消云云，致劉育│
│ │ │ │ │旻陷於錯誤，依指│
│ │ │ │ │示於左列時間，轉│
│ │ │ │ │帳左列金額至被告│
│ │ │ │ │國泰世華銀行帳戶│
│ │ │ │ │內。 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │告訴人│105年1月17日│2萬9989元 │於105年1月17日16│
│ │吳明晉│16時55分許 │ │時49分許，去電向│
│ │ │ │ │吳明晉佯稱：因工│
│ │ │ │ │作人員疏失，誤設│
│ │ │ │ │為批發商，致有12│
│ │ │ │ │筆交易，需至自動│
│ │ │ │ │櫃員機取消云云，│
│ │ │ │ │致吳明晉陷於錯誤│
│ │ │ │ │，依指示於左列時│
│ │ │ │ │間，轉帳左列金額│
│ │ │ │ │至被告上開遠東銀│
│ │ │ │ │行帳戶內。 │
└──┴───┴──────┴─────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者