設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5317號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊弘偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9627號、第16125號、第20554號），本院判決如下：
主 文
楊弘偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊弘偉預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年2 月1 日至2 月17日間，接續將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及其向同學劉柏均所借用聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之金融卡及密碼等物，寄送予自稱「陳先生」之成年男子（真實姓名年籍不詳）。
嗣「陳先生」所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向000、000、000、000等人（下稱000等人）詐得如附表所示之金額。
嗣因000等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業經被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人000等人於警詢中之證述情節相符，並有郵政跨行匯款申請書、中寮鄉農會、台新銀行、中華郵政自動櫃員機交易明細表、淡水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、中信銀行開戶基本資料表、存款交易明細表，兆豐銀行客戶歷史檔交易明細查詢表，聯邦銀行存摺存款明細表附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。
又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。
是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；
且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。
經查，被告將其所申設中信、兆豐銀行帳戶及借用之聯邦銀行帳戶之金融卡及密碼交付予「陳先生」，嗣「陳先生」所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，向被害人000等人詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論以幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告先後寄送金融卡及密碼之行為，係基於單一幫助詐欺取財之不確定故意，於密切接近之時間接續實行，各次寄送行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；
被告以單一接續行為同時交付中信銀行、兆豐銀行、聯邦銀行帳戶之金融卡及密碼，幫助詐欺集團之成員向被害人000等人詐得財物，係以單一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以一罪。
被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付三個帳戶之金融卡及密碼），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀價值（如附表匯款金額欄所示），被害人之人數（四人），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人），並被告生活環境及個人品行（現年26歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │詐騙時間 │匯款時間 │匯款金額（│匯款帳戶 │
│ │ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │000│詐欺集團佯裝000之友│105年2月3日 │105 年2 月3 │20萬元 │兆豐銀行帳戶│
│ │ │人「阿偉」，以電話向黃│上午11時許 │日中午12時32│ │ │
│ │ │章一佯稱：因急事需用錢│ │分許 │ │ │
│ │ │云云，致000陷於錯誤├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │，而依其指示匯款。 │105年2月3日 │105 年2 月3 │10萬元 │中信銀行帳戶│
│ │ │ │下午1 時許 │日下午2 時43│ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │000│詐欺集團佯裝000之友│105年2月5日 │105 年2 月5 │2萬元 │中信銀行帳戶│
│ │ │人陳鈺琴，以電話向曾建│下午2時許 │日下午3 時47│ │ │
│ │ │瀛佯稱：因急需調度周轉│ │分 │ │ │
│ │ │云云，致000陷於錯誤│ ├──────┼─────┼──────┤
│ │ │，而依其指示匯款。 │ │105 年2 月5 │3萬元 │中信銀行帳戶│
│ │ │ │ │日下午3 時56│ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │105 年2 月5 │1萬元 │中信銀行帳戶│
│ │ │ │ │日下午4 時44│ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │000│詐欺集團佯裝000之友│105年2月6日 │105 年2 月6 │2萬元 │兆豐銀行帳戶│
│ │ │人許淑靜，以通訊軟體LI│下午1 時58分│日下午2 時55│ │ │
│ │ │NE向000佯稱：家中急│許 │許 │ │ │
│ │ │需用錢云云，致000陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依其指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │000│詐欺集團佯裝000之友│105年2月22日│105 年2 月22│6萬元 │聯邦銀行帳戶│
│ │ │人，以電話向000佯稱│上午10時許 │日上午10時48│ │ │
│ │ │：急需金錢周轉云云，致│ │分許 │ │ │
│ │ │000陷於錯誤，而依其│ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者