臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,附民,309,20170522,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第309號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 洪基菁
被 告 方銘彬
上列當事人因被告偽造文書等案件（本院105 年度訴字第428 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾柒萬壹仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）222,138 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6.47％計算之利息（附民卷第1 頁），嗣於民國106 年4 月11日具狀，減縮訴之聲明為：被告應給付原告171,799 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（附民卷第36、37頁），核其所為乃應受判決事項之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告方銘彬於99年9 月間明知訴外人李易璁98年度之薪資所得僅293,175 元，為使李易璁得向原告申辦信用貸款，竟於李易璁提供之財政部高雄市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單上虛偽表明李易璁於98年度有薪資所得513,175 元等不實資訊，並持之向原告申請信用貸款，致使原告陷於錯誤，誤信李易璁有相當資力足以還款，而同意核發信用貸款210,000 元予李易璁，致受損害，惟迄今仍有171,799 元未獲清償，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，聲明：㈠被告應給付原告171,799 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，惟並無變造所得清單，亦無持變造之清單替李易璁向原告申請貸款。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

查本件原告主張之原因事實，業經本院以105 年度訴字第428 號刑事判決所認定，是本件刑事附帶民事事件，自應以上開刑事判決之認定結果為依據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

民法第184條第1項定有明文。

次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權。

以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，因而成立消費借貸關係，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

被告以變造不實所得清單之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而核貸21萬元予李易璁，受有財產上損害乙節，業如前述，揆諸前開規定，被告對原告所受財產損害自應成立侵權行為，而負損害賠償責任；

又原告核發信用貸款21萬元予李易璁後，迄今仍有171,799 元未獲清償之事實，業據其提出大眾銀行催收管理系統資料、大眾銀行交易明細各1 份為證（原告105 年4 月24日刑事附帶民事陳報狀），且上開金額為被告所不爭執（附民卷第42頁背面）。

是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負擔如上開金額之損害賠償責任，自屬有據，應予准許。

四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付171,799 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年5 月31日（附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

再所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文；

查本判決所命被告給付金額未逾50萬元，爰依前揭規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。

七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿

法 官 宋恩同

法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 謝彥君