臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,審訴,385,20170509,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第385號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李啟璋
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6813號），及移送併辦（臺灣屏東地方法院檢察署105年度毒偵字第2307號），本院合併審理，嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當

進行協商判決程序，於中華民國106年5月9日下午4時在本院刑事
審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 張雅文
書記官 蔡妮君
通 譯 盧致宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
李啟璋施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
二、犯罪事實要旨：
李啟璋前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以94年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年5月30日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以93年度毒偵字第2513號為不起訴處分確定。
復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之95年間，再因施用毒品案件，經屏東地院以95年度訴字1144號判決判處有期徒刑1年，嗣經減為有期徒刑6月確定。
詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年8月1日10時許，在高雄市大寮區鳳屏路江山加油站公廁，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣因李啟璋為毒品調驗人口，先於105年8月2日10時48分許（移送併辦意旨書僅載105年8月2日，應予補充），經屏東地檢署觀護人依法通知其到場採尿送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，復於同日16時5分許至屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）採尿送驗，結果亦呈嗎啡陽性（起訴書贅載可待因陽性）反應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。
四、附記事項：
屏東地檢署檢察官105年度毒偵字第2307號之移送併辦部分，雖未據檢察官起訴，然被告於105年8月2日10時48分許、16時5分許，先後在屏東地檢署觀護人處及內埔分局採尿，相隔僅約5小時餘，且其尿液檢驗結果分別為「可待因濃度為166ng/ml、嗎啡濃度為1285ng/ml」、「可待因濃度為144ng/ml、嗎啡濃度為1070ng/ml」，可見其尿液中可待因、嗎啡濃度均有降低，自難排除係同一次施用毒品所致之結果，本於罪疑唯輕之法則，應認定係同一施用行為，當屬同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 蔡妮君
法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。