臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,撤緩,22,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡易呈
上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(106年度執聲字第181號、第781號)，本院裁定如下：

主 文

蔡易呈於本院一○四年度簡字第五○二一號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡易呈因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第5021號判處拘役20日，宣告緩刑2 年，並命提供40小時義務勞務，作為緩刑之負擔，於民國105 年4 月7 日判決確定。

經檢察官二度指定期限，受刑人仍未履行義務勞務，且無意願配合，違反緩刑所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：……五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務」，刑法第74條第2項第5款定有明文。

「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，同法第75條之1第1項第4款規定明確。

三、經查：㈠受刑人蔡易呈因妨害公務案件，經本院104 年度簡字第5021號判處拘役20日，宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命受刑人向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務，作為緩刑之負擔，已於105 年4 月7 日判決確定。

經檢察官二度指定履行期限屆滿（105 年10月6 日、106 年2 月1 日），受刑人迄今仍未履行義務勞務等情，已據本院調閱執行卷宗屬實，並有上述確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。

㈡況且受刑人經檢察官屢次通知及告誡，仍不履行義務勞務，有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）105 年4 月14日、105 年8 月3 日執行緩刑案件通知書、105 年11月6日義務勞務履行督促通知函暨送達證書（由受刑人於105 年11月9 日本人簽收）、106 年1 月4 日緩刑附帶應履行義務勞務告誡函暨送達證書（由受刑人之父親於106 年1 月6 日簽收）、義務勞務工作日誌（未履行任何義務勞務）為證。

又依據高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表之記載：「受刑人保護管束報到狀況及態度不佳……當談及未如期完成義務勞務之事，又突然暴怒且一直口出惡言」等語，其後即未依保護管束定期報到，亦有高雄地檢署106 年3 月13日、106 年4 月11日告誡函暨送達證書為憑。

㈢經扣除受刑人兵役期間外（自105 年7 月7 日入伍至105 年11月1 日退伍），受刑人顯已接獲履行義務勞務之通知書與督促（告誡）函，並有足夠時間履行，卻逾期迄今仍不履行，又未提出任何不能履行之事由及證明，且於保護管束報到時，更表現出抗拒履行之口氣與態度，已如前述，足以認為受刑人無正當事由而拒絕履行義務勞務，違反緩刑所定負擔情節已達重大程度，顯然對本案犯行並無悔意，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵其改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。

檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核符合規定，受刑人所受緩刑宣告應予撤銷。

四、應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第六庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林瑞標