臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1164,20170519,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1164號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝巧琍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3460號），本院判決如下：

主 文

謝巧琍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝巧琍可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105年10月3日晚間7、8時許，在高雄市前鎮區一心路某全家便利商店，將其所申設合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄廣澤郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以宅急便方式寄予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，而容任該詐欺集團作為財產不法使用之途。

嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以附表所示詐騙手法詐欺廖安莉、邵于禎、甘偲頴、柯宥綺、許家旗、林鼎翔等6人，使附表所示廖安莉等6人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至謝巧琍上開2帳戶內，均遭提領一空。

二、訊據被告謝巧琍固坦承於上開時、地，交付前揭2帳戶予不詳之人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其因想要辦理貸款，對方要求其交寄2個沒有在用之帳戶、密碼，以方便其之後將每月還款時，匯到該帳戶內讓對方提領，故其並無幫助詐欺取財之意思云云。

經查：㈠被告於上開時、地，交付其所申設之前揭合作金庫帳戶、郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，並有合作金庫帳戶、郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細附卷可稽；

而如附表所示告訴人廖安莉等6人於前揭時、地，遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並分別匯款如附表所示金額至被告上開2帳戶內而遭提領一空之事實，亦據證人即告訴人廖安莉、邵于禎、甘偲頴、柯宥綺、許家旗、林鼎翔於警詢時證述明確，並有廖安莉提供之存摺內頁影本、新光銀行自動櫃員機交易明細表、邵于禎提供之存摺封面影本、甘偲頴提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、柯宥綺提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、許家旗提供之郵政自動櫃員機交易明細表在卷可按，堪認被告上開2帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。

㈡被告雖以前詞置辯，惟辦理貸款常涉及大額金錢之往來，對於借貸公司之名稱、地址、聯絡人資料、聯絡方式等，均應有所認識；

且一般民間錢莊業者，倘需被告還款，除事前需被告提供本票等物保外，事後僅需提供錢莊業者自身之帳戶供被告還款即可，又豈有提供被告自身帳戶來還款之理？萬一被告掛失帳戶並更換密碼，錢莊業者又如何回收借款？此節實與一般民間貸款之過程迥異，被告復無法提供其他證據以實其說，故其所辯，顯與常情有悖，不足憑採。

㈢按近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。

是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有正常智識且有工作經驗之成年人，對於上情自難諉稱不知，故被告對於提供帳戶之提款卡、密碼予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對於其上開2帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。

準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，至為灼然。

從而，本件事證明確，被告所辯並不足採，其上開犯行，已堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有之上開2帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

又被告以提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之一行為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示告訴人廖安莉等6人，顯係以一行為觸犯同罪名之數法益，應依刑法第55條同種想像競合之例，從同一重之幫助詐欺取財罪處斷。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將其所有之帳戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避檢警之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議；

兼衡以被告之動機、手段係非實際從事詐騙之人、智識程度為高中肄業、家境小康之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度、所為造成告訴人6人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 黃美秀
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                    │
├──┬────┬───────────┬───────┬────┬────┤
│編號│告訴人/ │       詐騙手法       │匯款時間      │詐騙金額│匯入帳戶│
│    │被害人  │                      │              │(新臺幣)│        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 1  │廖安莉  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│29,985元│合作金庫│
│    │        │告訴人廖安莉，佯裝依芙│午6時許       │        │帳戶    │
│    │        │日系客服人員，稱因公司│              │        │        │
│    │        │疏失，將帳號誤設為批發├───────┼────┼────┤
│    │        │商，會造成連續扣款12個│105年10月4日下│11,980元│合作金庫│
│    │        │月，須依指示至ATM 解除│午6時35分許   │        │帳戶    │
│    │        │設定云云。            │              │        │        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 2  │邵于禎  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│7,999元 │合作金庫│
│    │        │告訴人邵于禎，佯裝Ande│午6時28分許   │        │帳戶    │
│    │        │n Hud 網拍工作人員，稱│              │        │        │
│    │        │邵于禎所訂購的襪子因設│              │        │        │
│    │        │定錯誤會重複進行扣款，│              │        │        │
│    │        │須依指示至ATM 解除設定│              │        │        │
│    │        │云云。                │              │        │        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 3  │甘偲頴  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│29,989元│郵局帳戶│
│    │        │告訴人甘偲頴，佯稱其之│午6時14分許   │（聲請書│        │
│    │        │前在薇佳微晶購物網站購│              │誤載為  │        │
│    │        │買洗面乳，因作業人員疏│              │29,985元│        │
│    │        │失，導致設為分期付款會│              │，應予更│        │
│    │        │重複扣款，須依指示至  │              │正）    │        │
│    │        │ATM 解除設定云云。    │              │        │        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 4  │柯宥綺  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│15,983元│合作金庫│
│    │        │告訴人柯宥綺，佯裝TAAZ│午6時19分許   │        │帳戶    │
│    │        │E 網路書店客服人員，謊│              │        │        │
│    │        │稱柯宥綺上網買書時，因├───────┼────┼────┤
│    │        │操作錯誤設定買了12本，│105年10月4日下│10,970元│合作金庫│
│    │        │會連續扣款，須依指示至│午6時29分許   │        │帳戶    │
│    │        │ATM 解除設定云云。    │              │        │        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 5  │許家旗  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│29,989元│合作金庫│
│    │        │告訴人許家旗，佯裝博客│午6時14分許   │        │帳戶    │
│    │        │來網路商店客服，稱許家│              │        │        │
│    │        │旗之前買東西因系統異常│              │        │        │
│    │        │，設定為20期重複扣款，│              │        │        │
│    │        │須依指示至ATM 解除設定│              │        │        │
│    │        │云云。                │              │        │        │
├──┼────┼───────────┼───────┼────┼────┤
│ 6  │林鼎翔  │詐騙集團成員撥打電話給│105年10月4日下│29,985元│合作金庫│
│    │        │告訴人林鼎翔，佯裝讀冊│午6時23分許   │        │帳戶    │
│    │        │生活客服，稱林鼎翔之前│              │        │        │
│    │        │買商品時因作業疏失，多├───────┼────┼────┤
│    │        │訂了12筆，須依指示至  │105年10月4日下│29,985元│郵局帳戶│
│    │        │ATM 取消訂單云云。    │午6時37分許   │        │        │
└──┴────┴───────────┴───────┴────┴────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。