臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1168,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1168號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2106號、第3514號），本院判決如下：

主 文

陳政嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳政嘉可預見將個人金融帳戶交予他人，可能遭詐欺集團充作人頭帳戶使用，以之作為詐欺取財犯罪之匯款、提款工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年9月20日13、14時許，與真實姓名年籍不詳自稱「Jooer」之成年人，約定以2本帳戶每5天新臺幣（下同）6,000元之代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡，依「Jooer」之指示以超商宅即便寄予「林和成」之人，並以通訊軟體LI NE告知「Jooer」其帳戶密碼，而容任該人使用上開2帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。

嗣「Jooer」及其成年同夥取得上開2帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以附表所示詐騙手法詐欺阮紫晴、侯怡安、陳建宇、王鴻紳等4人，使阮紫晴等4人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至陳政嘉上開2帳戶內，均遭提領一空。

二、訊據被告陳政嘉固坦承將其華南銀行、中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予不詳年籍自稱「Jooer」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其與「Jooer」是用LINE聯繫的，對方說是博弈公司要收購帳戶，只要提供2個帳戶每5天可領6,000元，其不知道對方公司之名稱及地址，因為帳戶內沒有錢所以覺得沒關係云云。

經查：㈠被告於上開時、地，以每5天6,000元之代價提供其所申設之華南銀行帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼予不詳年籍自稱「Jooer」之人等事實，業據被告於偵查中供述在卷，復有華南銀行105年10月19日函暨開戶基本資料、交易明細、中國信託銀行105年10月20日函暨開戶基本資料、交易明細、LINE對話紀錄各1份在卷可稽；

而告訴人阮紫晴、侯怡安、陳建宇、王鴻紳遭詐欺集團成員以如附表所示詐術施詐而均陷於錯誤，分別匯款至被告之華南銀行帳戶、中國信託帳戶之事實，亦據證人即告訴人阮紫晴、侯怡安、陳建宇、王鴻紳於警詢中證述綦詳，並有侯怡安提供之郵政自動櫃員機交易明細表、王鴻紳提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細表在卷足參，堪認被告之華南銀行帳戶、中國信託帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。

㈡被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向員工借用、租用或購買帳戶使用之必要；

且金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。

本件被告對於交付帳戶之公司名稱、地址、聯絡之對象等等，均不甚明瞭，且於通訊軟體LINE對話中尚且表示對該公司收集帳戶之目的有所疑慮之情況下，仍輕易寄交上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予該年籍不詳自稱「Jooer」之人，並就之後如何取回帳戶等細節，均付之闕如，嗣後更於聯絡不著時，亦未將其上開帳戶辦理掛失，此節實與一般人遭騙取走帳戶之情節迥異，是被告在不知對方真實資料及相關資訊之情況下，僅憑他人以LINE聯繫之片面之詞，率爾將上開2帳戶交付該他人使用，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有悖，不足憑採。

㈢按近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。

是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識之成年人，且依被告與「Jooer」之對話紀錄，被告尚且質疑對方公司收集帳戶是否作為人頭帳戶之不法使用等語（警卷第25頁），是被告自應知悉不得將帳戶隨意交予他人使用，以免遭作為人頭帳戶，然其竟為貪圖每5日6,000元之不勞而獲利益，逕自提供上開2帳戶予不詳之人，故被告對於提供帳戶之行為，將使該帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。

準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，至為灼然。

從而，本件事證明確，被告所辯並不足採，其上開犯行，已堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有之華南銀行帳戶、中國信託帳戶，提供予詐欺集團詐騙告訴人阮紫晴等4人之財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

另被告以一次交付上開2帳戶之行為，幫助上開詐欺集團之正犯對告訴人阮紫晴、侯怡安、陳建宇、王鴻紳等4人犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯同一罪名之數法益，應依刑法第55條同種想像競合犯之例，從同一重之幫助詐欺取財罪處斷。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將其所有上開2帳戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避檢警之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議；

兼衡以其動機係貪圖小利、手段係非實際從事詐騙之人、智識程度為高職畢業、家境勉持之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度、所為造成告訴人阮紫晴等4人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

末被告並未實際取得交付上開帳戶之報酬一節，業據被告供述在卷，自無犯罪所得，爰不予以宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 黃美秀
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                              │
├──┬───┬────────────┬────────┬──────┬──────┤
│編號│告訴人│       詐騙手法         │   匯款時間     │詐騙金額（新│  匯入帳戶  │
│    │      │                        │                │臺幣）      │            │
├──┼───┼────────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1  │阮紫晴│詐欺集團成員於105年9月26│105年9月26日21時│12,985元（聲│華南銀行帳戶│
│    │      │日19時58分許，撥打電話予│46分許          │請書誤載為13│            │
│    │      │阮紫晴，佯稱為讀冊生活廠│                │,000元，應予│            │
│    │      │商，因操作錯誤將阮紫晴身│                │更正）      │            │
│    │      │分從客戶設定為廠商，會每│                │            │            │
│    │      │月寄書，需存款至指定帳戶│                │            │            │
│    │      │始能取消云云，致阮紫晴陷│                │            │            │
│    │      │於錯誤，依指示匯款至右列│                │            │            │
│    │      │帳戶。                  │                │            │            │
├──┼───┼────────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2  │侯怡安│詐欺集團成員於105年9月26│105年9月26日22時│29,989元    │中國信託銀行│
│    │      │日21時41分許，撥打電話予│1分許           │            │帳戶        │
│    │      │侯怡安，佯稱為衣服日系賣│                │            │            │
│    │      │家，因之前購物收貨時，誤│                │            │            │
│    │      │簽為分期付款，會連續扣款│                │            │            │
│    │      │，需操作提款機解除云云，│                │            │            │
│    │      │致侯怡安陷於錯誤，依指示│                │            │            │
│    │      │操作提款機，而匯款至右列│                │            │            │
│    │      │帳戶。                  │                │            │            │
├──┼───┼────────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 3  │陳建宇│詐欺集團成員於105年9月26│10年9月26日21時 │29,985元    │華南銀行帳戶│
│    │      │日21時許，撥打電話予陳建│53分許          │            │            │
│    │      │宇，佯稱為網路賣家，因之│                │            │            │
│    │      │前網購商品時，交易錯誤造├────────┼──────┼──────┤
│    │      │成分期多筆，需操作提款機│105年9月26日22時│21,985元    │華南銀行帳戶│
│    │      │更正云云，致陳建宇陷於錯│1分許           │            │            │
│    │      │誤，依指示操作提款機，而│                │            │            │
│    │      │匯款至右列帳戶。        │                │            │            │
├──┼───┼────────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 4  │王鴻紳│詐欺集團成員於105年9月26│105年9月26日22時│29,985元（聲│華南銀行帳戶│
│    │      │日19時21分許，撥打電話予│9分許           │請書誤載為3 │            │
│    │      │王鴻紳，佯稱為「買動漫」│                │萬元，應予更│            │
│    │      │網站客服人員，因內部人員│                │正）        │            │
│    │      │疏失，誤設定為連續扣款12│                │            │            │
│    │      │期，需操作提款機解除云云│                │            │            │
│    │      │，致王鴻紳陷於錯誤，依指│                │            │            │
│    │      │示操作提款機，而匯款至右│                │            │            │
│    │      │列帳戶。                │                │            │            │
└──┴───┴────────────┴────────┴──────┴──────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。