臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1186,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1186號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 范益綸
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第19094 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與代號0000-000000 號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係網友，2 人於民國105 年7 月21日凌晨0 時30分許，在高雄市○○區○○○路00號「瑞谷大飯店」609 號房內發生性行為，甲○○並攝錄有2 人間之性愛過程（甲○○涉犯加重強制性交、妨害秘密等犯行，另經檢察官為不起訴處分）。

嗣於105 年7 月24日凌晨1 時31分許，甲○○因不滿甲女不願再見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在臉書私人聊天室接續傳送「我直接公開」、「不然我就私訊先送影片給你男朋友了」、「如果你沒做到，我跟你說了，我們的談判就破裂，我會馬上公開所有的東西」、「我很不想也很不喜歡威脅妳，不要讓我這麼做，對我們的感情很傷」、「妳下來我保證妳會有回去的車錢，照片影片我會給妳自己刪，妳還有相機得拿，對你來說只有好處沒有壞處」、「不要讓我拿影片來跟你講，這樣很傷感情」、「你在不認真回我，我真的會氣到做出傷害你的事情」、「你完全忘了這個影片有露臉對吧」等語予甲女，以此加害名譽之方式，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。

二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地透過臉書私人聊天室傳送上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因甲女說要來，故其在左營高鐵站等了2 個多小時，但實際上甲女當時仍在台北，故一時生氣就說要公開影片，沒有要恐嚇之意思云云。

然按刑法第305條之恐嚇罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。

又性交行為乃極為私密之舉止，如經散佈而為不相關之外人所悉，將令人感到羞恥、痛苦不堪，本件被告既揚言要公布其與甲女之性愛過程之照片、影片，依一般社會常情，上開言語內容確足使甲女感受名譽之事有所威脅，因而心生畏怖恐懼，揆諸上開說明，自屬恐嚇行為無訛，故被告辯稱：沒有恐嚇意思云云，即無可採。

此外，並有證人甲女於警詢、偵查時之證述、臉書對話紀錄附卷可查，是本件事證明確，被告上開恐嚇犯行，已堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於上開時間，多次傳送恐嚇訊息予告訴人之行為，犯罪時間極為密接，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係出於單一恐嚇危害安全之犯意，客觀上各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度處事，僅因感情糾紛，即以上開言語恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，所為實有不該；

暨其動機、手段、高職肄業之智識程度、家境小康之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度、前科品行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 安淑慧

附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。