臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,130,20170524,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第130號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張豫生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第27103 號），本院判決如下：

主 文

張豫生犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張豫生於民國105 年10月21日晚間9 時29分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 號某工地內，見四下無人而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取000所有置於工地內之電鑽1 支（業經發還000），得手後隨即離開現場。

嗣因000發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人000於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、現場及監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院104 年度交簡字第3574號刑事簡易判決處有期徒刑4 月確定，嗣於105 年2 月1 日縮刑期滿執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（電鑽1 支），行竊之地點（工地）及方式（徒手行竊），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（竊得之物業經發還被害人），並被告生活環境及個人品行（現年49歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

五、被告犯罪所得之電鑽1 支，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。