臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1544,20170509,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1544號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉榮發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24244號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第421號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉榮發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉榮發前因竊盜案件，經本院103年度簡字第1800號判決有期徒刑3月，於民國104年5月12日執行完畢。

詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年6月16日3時37分許，在屏東縣萬丹鄉萬丹路3段390巷旁圍牆邊，徒手竊取林明君所有價值約新臺幣（下同）10萬元的車牌號碼0000-00號自用小貨車。

嗣林明君發覺遭竊，報警處理，員警復於105年7月1日10時許，在高雄市大寮區萬丹路旁某產業道路上，尋獲上開小貨車並在車內遺留之衛生紙上採得斑跡送鑑比對，結果與檔存之劉榮發DNA-STR型別相符，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告劉榮發（見本院卷一第64頁）供承不諱，復經證人即被害人林明君（見警卷第4、5頁）指訴歷歷，並有贓物認領保管單影本1份（見警卷第6頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第7頁）、車輛協尋電腦輸入單及車輛尋獲電腦輸入單影本各1份（見警卷第8、9頁）、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察採證報告表影本1份（見警卷第11頁）、採證照片8張（見警卷第12至15頁）、高雄市政府警察局105年8月22日高市警刑鑑字第00000000000號鑑定書1份暨所附照片6張（見警卷第16至20頁）、案發現場照片1張（見警卷第23頁）、路口監視器畫面翻拍照片18張（見警卷第26至34頁）在卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院103年度簡字第1800號判決有期徒刑3月，於104年5月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。

是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安，使證人林明君受有財產上損害，且迄今仍未與證人林明君達成和解以填補損害，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參以所竊得之上開小貨車1輛，業已返還給證人林明君，損害已有降低乙節，有贓物認領保管單影本1份（見警卷第6頁）可憑，兼衡以被告本件犯罪之動機、手段、情節及所竊物品價值約為10萬元，並參酌被告之智識程度為國中畢業、經濟狀況為貧寒（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

再被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文，則刑法沒收相關之規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。

查被告竊盜所得之上開小貨車1輛，固係屬於被告之犯罪所得，惟業已返還乙節，業據本院認定如前。

則依修正後刑法第38條之1第5項規定，上開小貨車1輛既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。