臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1574,20170510,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1574號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱利秀
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24304號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與乙○○○為配偶關係，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

甲○○因曾對乙○○○施以家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國104年4月23日以104年度家護字第426號裁定核發民事通常保護令，禁止甲○○對乙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○○為騷擾之行為，有效期間為1年，並應於104年5月13日10時前，前往高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）接受主管機關處遇計畫之安排，且應於105年4月22日前完成精神治療。

上開保護令經三民二分局員警於104年4月28日10時20分許，在高雄市○○區○○街000巷00弄0號3樓之甲○○住處，依法將上開保護令及內容告知甲○○。

嗣上開保護令經臺灣高雄少年及家事法院以105年度家護聲字第52號裁定延長有效期間至106年4月22日。

三民二分局員警復於105年5月25日15時許，在前揭住處，依法將上開保護令有效期間延長及內容告知甲○○。

詎甲○○明知上開保護令及內容，仍於上開保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於105年10月2日12時10分許，在前揭住處內，對乙○○○辱罵「討客兄」、「在外面有男人」、「拿錢給男人買機車」等語，而以此等方式對乙○○○為騷擾行為而違反上開保護令，復於105年10月2日15時許，在前揭住處內，再次對乙○○○辱罵「討客兄」、「在外面有男人」、「拿錢給男人買機車」等語，而以此等方式對乙○○○為騷擾行為而違反上開保護令。

嗣經乙○○○之孫女報警處理後，始悉上情。

二、上開事實，業據被告甲○○（見警卷第2、3頁，偵卷第5頁，本院卷一第16頁）坦承不諱，核與證人即被害人乙○○○（見警卷第5頁，偵卷第23頁背面、第24頁）、證人即被告之媳婦吳惠美（見警卷第7頁，偵卷第24頁）之證詞相符，並有臺灣高雄少年及家事法院104年度家護字第426號民事通常保護令查詢資料1份（見偵卷第30頁）、105年度家護聲字第52號民事裁定影本1份（見警卷第8、9頁）、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表影本2份（見偵卷第20、21頁）附卷可憑。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。

另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；

竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。

至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。

家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。

是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。

查被告與證人乙○○○為配偶關係乙節，個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙（見本院卷一第4頁）可參。

足認其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

又被告分別於104年4月28日10時20分許、105年5月25日15時許，經三民二分局員警依法將上開保護令、內容及有效期間延長乙情告知被告後，被告復於事實及理由一所示時間、地點，先後2次對證人乙○○○辱罵「討客兄」、「在外面有男人」、「拿錢給男人買機車」等語，衡諸常情其行為確已干擾證人乙○○○之日常及家庭生活，致產生不快及對是否能平靜生活之不安感受，應屬家庭暴力防治法所定之騷擾甚明。

是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。

而被告於105年10月2日12時10分許、15時許，以「討客兄」、「在外面有男人」、「拿錢給男人買機車」等語，先後辱罵證人乙○○○之行為，係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，從而應僅論以1個違反保護令罪。

四、爰審酌被告與證人乙○○○為配偶關係，應相互尊重，保持理性溝通，且其明知上開保護令之內容及效力，仍漠視上開保護令之存在，以前述方式騷擾證人乙○○○而違反上開保護令，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、造成證人乙○○○心生不快不安之程度，兼衡其智識程度為小學畢業及經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位，本院卷一第4頁），並因患有妄想症而自104年3月17日起固定就醫迄今（見警卷第7頁，偵卷第24頁，本院卷一第16、17頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。